Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-3340/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело № А19-3340/07-56

04АП-3174/2007

10 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 03 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 мая 2007 года по делу № А19-3340/07-56

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Березка-2» о признании недействительным письма Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 24.11.2006 года об отказе в возврате 14798,96 руб. излишне уплаченной пени по единому социальному налогу, о взыскании 4000 руб. судебных расходов,

(суд первой инстанции Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: не было,

Заявитель  - Гаражно-строительный кооператив «Березка-2»  - обратился  с требованием о признании недействительным письма Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 24.11.2006 года об отказе в возврате 14798,96 руб. излишне уплаченной пени по единому социальному налогу с начислением процентов в сумме 2540,92 руб., о взыскании 4000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования в части процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое письмо признано незаконным, суд обязал инспекцию возвратить заявителю 14798,96 руб. пени, по требованию о взыскании процентов производство прекращено, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 3474,47 руб. на оплату услуг представителя и 2591,95 руб. расходов по государственной пошлине.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Инспекция полагает выставленные кооперативу требования на уплату пени соответствующими требованиям ст.69 НК РФ, так как требования содержат размер недоимки по налогу и период ее возникновения, сумму пени и период, за который она начислена. В части взыскания судебных расходов инспекция полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, в части расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель, налоговый орган явку своих представителей в заседание апелляционного суда  не обеспечили, ГСК известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие, апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, ГСК «Березка-2» 13.10.2006 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате 14798,96 руб. денежных средств, взысканных инспекцией по 38 инкассовым поручениям, выставленным за период с 01 марта 2004 по 30 марта 2006 года.

Письмом от 24.11.2006г. за № 06.06.11/43455 инспекция отказала в возврате сумм в связи с наличием задолженности по налогу.

ГСК обжаловал отказ налогового органа в судебном порядке. Решением от 17 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Требование заявителя о возврате излишне взысканных сумм пени основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2006 года по делу № А19-2890/04-45, предметом которого являлось взыскание по требованию налоговой инспекции с кооператива 26987,7 руб. налоговых санкций за неуплату единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что кооператив, производя за счет членских взносов выплаты лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, освобождается в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ от уплаты ЕСН с данных сумм.

В рамках рассмотрения настоящего дела инспекцией не приведены основания и не представлены доказательства того, что спорные пени взысканы по ЕСН, начисленному по иным, чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2006 года по делу № А19-2890/04-45, основаниям.

Следовательно, спорные суммы невозвращенных пени являются излишне взысканными, к порядку возврата которых применяются положения статьи 79 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, не содержат этих данных, они обоснованно признаны не соответствующими  НК РФ.

В отсутствие в требованиях данных об основаниях взимания налога, сведений о дате, с которой начислены пени и ставки пеней невозможно определить, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени. Ссылка налогового органа на наличие сведений о задолженности по карточкам расчетов с бюджетом правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом непредставления инспекцией оснований возникновения задолженности.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие доказательств оснований начисления налога исключает обоснованность возражений налогового органа.

Доводы налогового органа, касающиеся разумности расходов на оплату услуг представителя, не конкретизированы инспекцией в апелляционной жалобе применительно к тому, по каким основаниям взысканные судом расходы не могут быть признаны разумными. Из материалов дела не следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3474,47 руб. является неразумным.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако глава 25.3 кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу №А19-3340/07-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу № А19-3340/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов