Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А10-2416/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-2416/07-22

04АП-3935/2007

«10» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года по делу № А10-2416/07-22 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Республике Бурятия о признании незаконным Решения № 173 от 05.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Базаргуроев Ч. Б. – специалист, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее УФРС по Республике Бурятия) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 173 от 05.06.2007 г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях УФРС по Республике Бурятия состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФРС по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением нормы материального и процессуального права. Налоговым органом в акте проверки не зафиксирован факт правонарушения, так как указаны иные даты регистрации объекта недвижимости, нежели в оспариваемом решении. Не исследован вопрос представления сведений в налоговый орган на магнитных носителях.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с приведенными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что в акте проверки даты регистрации имущества были указаны ошибочно. В обжалуемом же решении данные противоречия устранены. Кроме того, заявитель не представлял в установленный законом срок в налоговый орган сведения о регистрации  права за ОАО «Гремячинский рыбзавод» ни на бумажных, ни на электронных носителях.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела УФРС по Республике Бурятия 21.07.2006 г. было зарегистрировано право собственности ОАО «Гремячинский рыбзавод» на 7 объектов недвижимого имущества: контора, бондарный цех, гараж, сеновал, здание механической мастерской, трансформаторная подстанция.

О данном факте УФРС по Республике Бурятия сообщило 6 февраля 2007 г. в налоговый орган путем направления Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним «О переходе прав на объект недвижимого имущества» в ответ на запрос налогового органа № 0301-08-610 от 06.02.2007 г.

На основании представленных документов налоговым органом проведена поверка, в ходе которой установлено, что УФРС по Республике Бурятия нарушен срок сообщения сведений в налоговый орган о регистрации недвижимого имущества расположенного на подведомственной ему территории и его владельце.

По результатам проверки, Решением руководителя налогового органа № 173 от 05.06.2007 г. УФРС по Республике Бурятия привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

В соответствии с указанной нормой права заявитель проведя 21.07.2006 г. государственную регистрацию права на 7 объектов недвижимого имущества за ОАО «Гремячинский рыбзавод», обязано было в 10-дневный срок сообщить о данном факте в налоговый орган. В нарушение закона УФРС по Республике Бурятия возложенную на него законом обязанность не исполнило, допустив тем самым несвоевременное сообщение сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, установлена ответственность в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, УФРС по Республике Бурятия совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ и назначения штрафа в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган не зафиксировал факт правонарушения в связи с указанием в акте проверки иной даты регистрации недвижимого имущества. Поскольку в данном случае факт правонарушения фиксируется не актом проверки, а Решением налогового органа, в котором дата регистрации объектов недвижимого имущества за ОАО «Гремячинский рыбзавод» установлена и зафиксирована правильно – 21.07.2006 г., что соответствует проверенным налоговым органом представленных УФРС по Республике Бурятия Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним «О переходе прав на объект недвижимого имущества» № 16/001/2007-063, № 16/001/2007-065, № 16/001/2007-067, № 16/001/2007-069, № 16/001/2007-073, № 16/001/2007-075, № 16/001/2007-071 от 06.02.2007 г.

Не состоятельны доводы заявителя и о направлении им в налоговый орган сведений о регистрации права недвижимого имущества за ОАО «Гремячинский рыбзавод» в установленный срок электронном виде. Поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции УФРС по Республике Бурятия не представлены какие либо письменные доказательства, подтверждающие указанный факт.

На основании всего выше изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что Решение налогового органа № 173 от 05.06.2007 г. является законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года по делу № А19-2416/07-22, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года по делу № А10-2416/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова