Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А58-8615/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А58-8615/06

                                                                                                                        04АП-3767/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Нирунган» Федорова С.М. по доверенности от 14.12.2006г.

апелляционную жалобу ООО «Поиск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007г. (судья Артамонова Л.И.)  по делу № А58-8615/06 по иску ООО «Поиск» к ООО «Нирунган» о взыскании 19295597 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ответчик) о взыскании 19295597,08 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 5 от 15.02.2003г.

Решением суда от 29 июня 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поиск» просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что непринятие судом первой инстанции во внимание представленных истцом копий актов приемки выполненных работ противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что достоверность представленных светокопий актов приемки выполненных работ истцом не подтверждена предъявлением подлинников, у ответчика таких актов приемки в подлинниках либо копиях не имеется, другими доказательствами по делу достоверность светокопий актов также не подтверждается.

Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении спора уведомлен, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием железнодорожных билетов отклонено за необоснованностью.

Дело рассматривается без участия представителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

15.02.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор №5, согласно которому истец обязался произвести для ответчика опытно-эксплуатационную переработку гале-эфельных отвалов отработанной части россыпного месторождения р. Юрский с целью отработки технологии извлечения золота тонких и мелких фракций, а также изготовление, промышленное испытание и внедрение существующих установок для извлечения золота мелких и тонких фракций, отработку технологий обогащения золота на шлихообогатительной установке (ШОУ) при контейнерной съемке шлихов из промышленных установок, а ответчик обязался оплатить в срок и в полном объеме перечисленные виды работ.

Пунктом 3 договора стороны определили порядок и способ расчетов, установив оплату истцу выполненных работ не позднее 01.12.03 исходя из стоимости добытого при переработке гале-эфельных отвалов промышленного золота с удержанием ответчиком всех своих затрат, как заказчика, и  1,5 процентов стоимости золота.

Отношения сторон по названному договору, когда истец обязался выполнить по заказу ответчика переработку гале-эфельных отвалов с извлечением золота мелких и тонких фракций с целью отработки технологии такого извлечения с изготовлением, испытанием и внедрением существующих установок  для извлечения золота, а также с отработкой технологии обогащения золота на шлихообогатительной установке, содержат в себе признаки как отношений подряда в части обязательств о переработке отвалов для извлечения золота, так и отношений по опытной отработке технологий извлечения золота и его обогащения.

Такие отношения регулируются, соответственно, нормами глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  702  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, по договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию друг стороны  (заказчика) определенную  работу  и  сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  769  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истец, ссылаясь на представленные им акты приемки работ, просил взыскать не погашенную ответчиком задолженность за выполненные работы в сумме 19295597,08 рублей.

Ответчик отрицает наличие такой задолженности, указывая, что предусмотренные договором  виды работ истцом в полном объеме не исполнены, в нарушение пункта 2.2.1, 2.2.3 договора истец не передал ответчику проектно-сметную документацию на вторичную переработку гале-эфельных отвалов, отчеты с результатами работ по отработке технологий извлечения золота тонких и мелких фракций, отчет по отработке технологий обогащения золота на шлихообогательной установке при контейнерной съемке, а также документы, подтверждающие рекультивацию земли. 

Кроме того, ответчик  оспорил наличие актов приемки выполненных работ, представленных истцом в светокопиях за июнь 2003 на сумму 6450223 руб., за июль 2003 на сумму 2175537 руб., за август 2003 на сумму 4224037 руб., за августа 2003 на сумму 3087086 руб., за сентябрь 2003 на сумму 4830401 руб., за сентябрь 2003 на сумму 2934341 руб., за июль 2004 на сумму 10275212 руб., за июль 2004 на сумму 4410000 руб., за май 2005 на сумму 4054372 руб., за май 2005 на сумму 1500000 руб., за июнь 2005 на сумму 5528705 руб.,за июнь 2005 на сумму 2000000 руб.

При этом ответчик указал, что акт о приемке работ за июль 2003 на сумму 2175537 руб. вызывает сомнения, поскольку датирован 01 июля 2003г., что противоречит возможности приемке работ за июль до их фактического проведения в указанном месяце. Акт выполненных работ за август 2003г. на сумму 7 311 123 рублей включает в себя сумму стоимости работ, указанных в копиях актов выполненных работ за август 2003г. на сумму 4 224 037 рублей и за август 2003г. на сумму 3 087 086 рублей. Акт выполненных работ за сентябрь месяц 2003г. на сумму 7 764 742 руб. включает в себя в сумме стоимость работ. указанных в копиях актов выполненных работ за сентябрь месяц 2003г. на сумму 4 830 401 рублей и  за сентябрь месяц на сумму 2 934 3 рублей. Копия акта выполненных работ за июль месяц 2004г. на сумму 4410000 руб. не содержит даты его составления. Копия акта выполненных работ за май месяц 2005г. на сумму 4 054 372 руб. противоречит копии акта выполненных работ за май месяц 2005г. на сумму 1 500 000 руб. Копия акта выполненных работ за июнь месяц 2005г.на сумму 5 528 705 руб. противоречит копии акта выполненных работ за июнь месяц 2005г. на сумму 2 000 0 рублей.

Судом первой инстанции правильно не признаны достаточными и достоверными доказательствами светокопии актов приемки выполненных работ.

Истцу судом было предложено представить подлинники актов приемки выполненных работ и другие доказательства сдачи результатов работ ответчику (определения суда от 07.02.2007г., 13.03.2007г., 16.05.2007).

Истец представил суду подлинники только двух актов – акта о приемке работ за август 2003 на сумму 7311123 руб. и акта о приемке работ за сентябрь 2003 на сумму 7764742 руб. Остальные акты в подлинниках истцом представлены не были, причины невозможности представления подлинников актов не объяснены.

Представленные только  в светокопиях акты приемки отрицаются ответчиком.

Подлинники и копии данных актов у ответчика отсутствуют.

Поскольку   акты   приемки   работ   оспариваются   ответчиком и в подлиннике не представлены истцом, то данные светокопии   не   могут  быть признаны безусловными, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение обязательств договору. Достоверность   сведений, содержащихся в светокопиях актов приемки работ, истцом не подтверждена другими доказательствами. Имеющиеся материалы дела не позволяют установить принятие ответчиком от истца работ на указанные в спорных актах  суммы работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано представлением надлежащих, достоверных, достаточных и неоспоримых доказательств выполнения своих обязательств по договору №5 от 15.02.2003г. на заявленную сумму задолженности.

Истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику результатов опытно-конструкторских и технологических работ, а именно, отработанной технологии извлечения золота тонких и мелких фракций, промышленно испытанных и внедренных существующих установок для извлечения золота мелких и тонких фракций, отработанной технологии обогащения золота на шлихообогатительной установке при контейнерной съемке шлихов из промышленных установок.

Ссылки ответчика на п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, подлежат отклонению.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае, в отсутствие иных доказательств, могущих достоверно подтвердить подлинное содержание светокопий актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал светокопии недостаточными для подтверждения обоснованности требований истца, при том, что эти заверены самим истцом, являющимся заинтересованным в исходе дела.

Согласно представленным в подлинниках актам приемки выполненных работ, ответчик принял от истца работ на общую сумму 15075865 руб.

В иске истец указал на то, что в наличной форме ответчик оплатил ему 17600000 руб.

Выполнение истцом работ на сумму 19295597,08 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму не доказано.

В иске отказано правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007г. по делу № А58-8615/06 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

                                                                                             Куклин О.А.