Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А78-3905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                             Дело №А78-3905/2006 с1-1/157

15 февраля 2007 года                                                         04АП-20/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Пушкарева А.Н., доверенность от 10.01.07, от ответчика – Помиркованого Д.Ф., доверенность от 10.10.06, от 3-го лица – Турановой С.Г., доверенность №210 от 1.02.07, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО НПК "Спектр" на решение арбитражного суда Читинской области от 14.11.2006 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-3905/2006 с1-1/157 по иску ООО "Энергокомплект" к ООО НПК "Спектр" о взыскании 194568руб. 04коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания"Спектр" (далее ООО НПК "Спектр" о взыскании (уточнив требования) 194568руб. 04коп., в том числе 169451руб. 56коп. долга за выполненные работы по монтажу кондиционеров и 25116руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 30.09.2006. Третьим лицом к участию в деле привлечен Акционерный Коммерческий банк "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), далее - банк.

Решением арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2006 года требования истца удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом строительно-монтажных работ на спорную сумму и принятие данных работ ответчиком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель ответчика поддержал возражения против жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что банк в спорных отношениях не участвовал, каких-либо сделок с  ответчиком или истцом не заключал и оплату не производил. Письменный отзыв на жалобу третьим лицом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В период с марта по май 2005 года истец выполнил монтажные работы по установке кондиционеров в здании филиала банка в городе Чите всего на общую сумму 531395руб. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются справками формы КС-2 и КС-3 за апрель, май 2005 года, счетами-фактурами, выставленными на оплату, актом сверки (л.д.24-57).

Спорные отношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменный договор в виде отдельного документа сторонами не составлялся, однако, в силу ст.702, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, совершение сторонами следующих действий - подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и последующую частичную оплату долга ответчиком, следует расценивать как соблюдение письменной формы договора подряда, так как в указанных документах определены вид выполненных работ, срок выполнения и стоимость.

Передачей оборудования и взаимозачетом ответчик оплатил 361943руб. 44коп., что подтверждается счетом фактурой от 9.05.05 (л.д.58), письмом о зачете от 14.10.05 (л.д.59) и указанным ранее актом сверки.

Остаток долга в сумме 169451руб. 56коп. подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 702 ГК РФ и выводы суда первой инстанции в части квалификации спорных отношений и взыскания основного долга являются верными.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ и вывод суда первой инстанции о применении такой ответственности по требованию истца также является верным, так как ответчик не подтвердил своевременной оплаты долга. Однако, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом неверно определено количество дней в предъявляемом ко взысканию периоде просрочки, основной долг для расчета взят с налогом на добавленную стоимость, что противоречит ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 №10.

Следовательно, обжалуемое решение, согласно п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, подлежит изменению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Размер процентов, которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, определяется судом апелляционной инстанции за предъявленный истцом период с 15.06.2005 по 30.09.2006 (473 дня) на сумму основного долга без НДС – 143603руб. 02коп., исходя из процентной ставки 11% годовых, установленной на дату вынесения обжалуемого решения телеграммой Центрального Банка РФ от 23.10.2006 №1734-у и составляет 20754руб. 63коп. (143603,02руб. х 11% : 360 х 473).

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что стоимость выполненных работ завышена истцом и подлежит определению с учетом оплаты, произведенной банком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Банк не является стороной в обязательстве. То обстоятельство, что кондиционеры устанавливались на здании банка, согласно ст.ст.430, 702 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Факт выполнения работ и частичную оплату ответчик не отрицает. Работу ответчик принял и согласовал ее стоимость, так как акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны без возражений, счета фактуры приняты, проведена частичная оплата, что также подтверждается двусторонним актом сверки. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на стадии заключения и исполнения договора объем и стоимость выполненных работ были согласованы сторонами. Отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на обязательства ООО НПК "Спектр" оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2006 года по делу А78-3905/2006 с1-1/157 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" 169451руб. 56коп. основного долга, 20754руб. 63коп. процентов, 5199руб. 62коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 195405руб. 25коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 134руб. 80коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                                К.Ж.Шаркова