Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А78-571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-571/2007 С2-28/62

04АП-3373/2007

10 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года по делу № А78-571/2007 С2-28/62

по заявлению Открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области Крюковой О.В. по вынесению постановления о назначении изъятия арестованного имущества должника от 22.01.2007 года,

(суд первой инстанции Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денисюк М.А., по доверенности от 11.01.2007г., Иваненко С.В., по доверенности от 02.04.2007г.,

от ССП: Крюковой О.В., судебного пристава-исполнителя,

от МРИ № 2: не было,

от ОАО «Иркутский авиаремонтный завод № 403»: не было,

от ОПФР по Читинской области: не было,

от МФ РФ: не было,

от Противопожарной службы Читинской области: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» - обратился в суд с требованием о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Читинской области Крюковой О.В. по вынесению постановления о назначении изъятия арестованного имущества должника от 22.01.2007 года.

Основанием оспаривания действий судебного пристава-исполнителя явилось нарушение им, по мнению заявителя, статей 46, 51, 54, 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», а также фактическое исполнение должником в полном объеме указанного в постановлении от 22.01.2007г. исполнительного производства № 7-576/2005.

Суд первой инстанции решением от 07 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что сумма задолженности авиакомпании по сводному исполнительному производству на 22.01.2007 года составила 16548369,16 руб., в то время как предварительная оценка арестованного имущества по акту описи и ареста от 24.01.2006 года составила 356700 руб. Должник уклонился от назначенной судом сверки задолженности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, указывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления большая часть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, была исполнена, что подтверждается отсутствием в оспариваемом постановлении указания на исполнительные производства, существовавшие на дату составления акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03 сентября 2007 года по ходатайству заявителя для обеспечения явки его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание  апелляционного суда не явились.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в нарушение ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой  реализация имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня наложения ареста, и ст.51 закона, предусматривающей очередность действий,  судебный пристав-исполнитель произвел арест, принудительную реализацию, изъятие имущества на реализацию, в то время как сначала производится арест, затем изъятие имущества и реализация. Представитель заявителя также подтвердил, что реализация арестованного имущества не производилась.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имевшиеся на 06 июля 2005 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курбатовой О.М. четыре исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство под № 7-335/2005-2.

В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству присоединены перечисленные в оспариваемом постановлении 15 исполнительных производств.

24 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Курбатовой О.М. составлен акт описи и ареста имущества должника 1 и 2 очереди с правом беспрепятственного пользования имуществом.

26 и 30 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Курбатовой О.М. вынесено три постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

10 февраля 2006 года общество обратилось в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курбатовой О.М. по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением арбитражного суда Читинской области от 03 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Крюковой О.В. вынесено постановление о назначении изъятия арестованного имущества должника.

В настоящем деле заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Постановление о назначении изъятии арестованного имущества вынесено 22 января 2007 года, то есть не ранее установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 54 закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленного данной правовой нормой срока, не являющегося пресекательным, не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания таковых незаконными.

Исходя из смысла указанной нормы, установление двухмесячного срока для реализации арестованного имущества направлено исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов.

Нарушение данного срока вызвано действиями самого должника, направленными на оспаривание постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Нарушение очередности вынесения постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и о назначении изъятия арестованного имущества должника может свидетельствовать о незаконности постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, но не постановления о назначении изъятия арестованного имущества, которое вынесено не ранее пятидневного срока, установленного ч.5 ст.51 закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления большая часть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, была исполнена, что подтверждается отсутствием в оспариваемом постановлении указания на исполнительные производства, существовавшие на дату составления акта описи-ареста имущества должника, поэтому судебный пристав-исполнитель должен произвести новый арест имущества путем составления акта описи исходя из существующей на сегодняшний день суммы задолженности по сводному исполнительному производству, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку исполнительные действия, совершенные в части отдельных исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника относятся к сводному исполнительному производству в целом. Исполнительные документы, находящиеся в сводном исполнительном производстве, не исполнены, что и послужило основанием для вынесения постановления о назначении изъятия арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 07 июня 2007 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня  2007 года  по делу № А78-571/2007 С2-28/62, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года по делу № А78-571/2007 С2-28/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев