Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-9048/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-9048/07-35

04АП-3916/2007

“10” сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 года по делу № А19-9048/07-35 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области о признании незаконными действий по возврату постановления налогового органа от 28.02.2007 г. № 36-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35» и обязании устранить допущенные нарушения.

(суд первой инстанции Дмитриенко Е. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35»: не явился,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области о признании незаконными действий по возврату постановления налогового органа от 28.02.2007 г. № 36-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что действия судебного пристава нарушают права и законные интересы налогового органа на своевременное взыскание с должника задолженности по налогам, пеням и штрафам. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ и исполнить его. Действия по возврату исполнительного документа не соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области 28.02.2007 г. в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках принято решение № 36-09/59-07 о взыскании налогов в сумме 9933 руб. и пени в сумме 112 руб. 91 коп. за счёт имущества Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35».

Инспекцией в течение трёх дней в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов  УФССП  РФ  по  Иркутской  области  были  направлены  постановление от 28.02.2007 г. № 36-09/59-07, решение от 28.02.2007 г. № 36-09/59-07 о взыскании штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Письмом начальника отдела Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области старшего судебного пристава М. В. Крывовязой от 16.03.2007 г. № 2509 указанные выше документы возращены налоговой инспекции без исполнения на основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган не доказал нарушение прав обжалуемыми действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.11.2006 г.), права учреждения на закрепленное за ним имущество, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, но мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Налоговый орган в нарушение указанных положений законодательства не указал и не представил соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также наличие у муниципального образовательного учреждения иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 года по делу № А19-9048/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова