Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А10-5763/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-5763/06 

«7» сентября  2007 г.                                                                                 04АП-2815/2007(2)                    

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2007 года (судья Устинова Н.В.),

по делу № А10-5763/06 по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» к Администрации Кабанского района Республики Бурятия о признании недействительным постановления № 1332 от 17.10.2005г.,

третьи лица: Титов В.М., Титов М.В., Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Кабанское отделение ТУ Гостехинвентаризации по Республике Бурятия, ТУ Гостехинвентаризации по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица Титова М.В.: Ананин В.И. – представитель по доверенности от 29.12.2006г.,

от третьего лица Титова В.М.: - не явился, извещен,

от третьего лица Территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явился, извещен,

от третьего лица Кабанского  отделения ТУ Гостехинвентаризации по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от третьего лица ТУ Гостехинвентаризации по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

  Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» (далее ОАО «ПТЭСиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации Кабанского района Республики Бурятия № 1332 от 17.10.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

ОАО «ПТЭСиК»,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции  об уничтожении в результате пожара объекта незавершенного строительства литер А, принадлежащего обществу, не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что сгорела другая сторожка, являвшаяся временным сооружением, а не объект незавершенного строительства литеры А. В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указывает на, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы общества, как собственника объектов недвижимости.

Представитель третьего лица Титова М.В.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих  представителей  не направили, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Кабанской районной администрации № 533 от 03.10.1995 г. АООТ «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,8 га под базу отдыха в местности Байкальский прибой.

На указанном земельном участке у АООТ «ПТЭСиК» располагались два объекта незавершенного строительства:

-    незавершенное строительство - 1 этажное, материала стен - брус, 1997 года постройки, литера А, общая площадь 27,60 кв.м., кадастровый номер 03:09:000000:76/2003-000172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 г. серии 03 АА № 135109, запись в Едином государственном реестре прав № 03-01/09-76/2003-172;

-    незавершенное строительство - 1 этажное, материал стен - брус, 1997 года постройки, литера Б, общая площадь 59,80 кв.м., кадастровый номер 03:09:000000:76/2003-000032, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.08.2003 г. серии 03 АА № 135069, запись в Едином государственном реестре прав №03-01/09-76/2000-32.

Постановлением Администрации Кабанского района № 675 от 02.07.2004г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по адресу: Кабанский район, местность Байкальский прибой, общей площадью 0,8 га., предоставленного акционерному обществу «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» под базу отдыха.

Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка общей площадью 7 381 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 03-01/09-76/2003-172 от 07.08.2003г., и заявления ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7 381 кв.м. из земель особо охраняемых природных территорий, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Байкальский прибой, сроком на 49 (сорок девять) лет под объектами базы отдыха.

22.11.2004г. между Администрацией Кабанского района и ОАО «ПТЭСиК» подписан договор аренды земельного участка № 953, кадастровый номер земельного участка 03:09:760101:0031, который не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, что подтверждается сообщением от 07.10.2005 г. № 09/001/2005-819.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2002 г. должник ОАО «ПТЭСиК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства областное государственное учреждение Фонд имущества Иркутской области (продавец) и индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Игоревна (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2-К/П от 26.03.2004г.

Согласно данному договору покупатель приобрел в собственность незавершенное строительство - 1 этажное брусовое, 1997 года постройки, турбаза «Мария», общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый номер объекта 03:09:000000:76/2003- 000032, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Байкальский прибой.

Ефимова О.И. по договору купли-продажи от 30.06.2005 г. продала данный объект Евгеюк Наталье Николаевне, а Евгеюк Н.Н. по договору купли-продажи от 30.09.2005 г. продала Титову Михаилу Викторовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.01.2007 г. № 09/001/2007-002.

17.10.2005 г. Администрацией Кабанского района было вынесено постановление № 1332 о предоставлении Титову Михаилу Викторовичу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Байкальский прибой, в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет для рекреационных целей под базу отдыха «Мария».

Пунктом 1 названного постановления прекращено право аренды ОАО «ПТЭСиК» на земельный участок общей площадью 7 381 кв.м. Постановление Администрации Кабанского района от 02.07.2004 г. № 675 признано утратившим силу.

С данным постановлением заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления № 675 от 02.07.2004 г. , № 1332 от 17.10.2005 г. объект недвижимости – «сторожка», был уничтожен в результате пожара, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен заявителю на условиях аренды в связи с наличием у него на праве собственности объекта недвижимости – незавершенного строительства общей площадью 27,6 кв.м. «сторожка».

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 164, частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 22.11.2004г. № 953, подписанный обществом и Администрацией Кабанского района, не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный сроком на 49 лет и подлежащий государственной регистрации, в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, у заявителя не возникло права, которое могло бы быть нарушено оспариваемым постановлением.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, как собственника недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, общей площадью 27,6 кв.м., «сторожка».

Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что указанный объект недвижимости - «сторожка», общей площадью 27,6 кв.м. сгорел. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кабанского района от 12.02.2007г., копией выписки из журнала учета пожаров и выписки из журнала учета административных дел.

Довод заявителя о том, что сгорело другое временное сооружение, а не сторожка, общей площадью 27,6 кв.м., не подтверждается материалами дела.

Так, из технического паспорта, выданного заявителю, не следует, что по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Байкальский прибой, турбаза «Мария», имеются иные объекты недвижимости, кроме сторожки размером 5,70 х 5,60, с мансардой и корпуса с верандой и мансардой.

Отсутствуют сведения о наличии иных объектов недвижимости, кроме вышеуказанных, в Отчете об оценке №06/03 от 10.11.2003г., составленного ЗАО Фирма «Аудит-Дело».

Из имеющихся в материалах дела фотографий не возможно установить, что на них зафиксированы строения, имеющиеся на момент принятия оспариваемого постановления. Указанные фотографии не опровергают довод представителя третьего лица Титова М.В. о том, что иные строения на спорном земельном участке, отраженные на представленных фотографиях, возведены не обществом, а другими третьими лицами после приобретения корпуса базы, т.е. после пожара.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие иных строений размером указанным в письме Управления ГО и ЧС Кабанского района от 12.02.2007г., которые могли бы сгореть 27.12.2003г. обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из идентичности материала сгоревшего объекта и принадлежащего заявителю на праве собственности – бруса, размера данного объекта, максимально схожего со сгоревшим – 5,5 х 5.5 м (5,70 х 5,60), из отсутствия доказательств того, что на спорном земельном участке в указанный период находились иные объекты недвижимости, кроме корпуса турбазы, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого постановления объекта недвижимости площадью 27,6 кв.м., ранее принадлежавшего заявителю, не существовало.

Ссылка заявителя на наличие у него свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости подлежит отклонению со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гибель или уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности.

Указанное свидетельство не является доказательством фактического нахождения на земельном участке объекта недвижимости – «сторожки».

Как указывалось выше, второй объект незавершенного строительства с кадастровым