Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А78-1743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело №А78-1743/2007-С3-8/69  «7» сентября  2007г.                                                                                 04АП-3177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2007 года (судья Сизикова С.М.),

по делу №А78-1743/2007-С3-8/69  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Флейт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите  о взыскании  процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 245 012, 82 рубля и о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. – представитель по доверенности от 10.10.2006 г.

от ответчика: Иванов С.А. – представитель по доверенности от 26.03.2007 г. № 05/24378,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» обратилось  в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 245 012, 82 рубля и о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  взысканы проценты  в размере 245 012, 82 рублей, судебные расходы  в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

            Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что общество при расчете суммы процентов неверно исчислило сроки, т.к. инспекция должна была возвратить денежные средства 23.08.2006г. Считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует принципу разумности, который должен быть определен исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. 

В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснил, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должен слагаться из двух недель, установленных для принятия решения о возврате налога, и двух недель, установленных для органа федерального казначейства.

Представитель общества возражения, изложенные в отзыве поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2006г. по делу № А78-6799/2006-С2-17/349 признаны незаконными действия налогового органа по отказу в возмещении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 611 389 руб.

Суд обязал   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Данное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2007 года оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией решение суда по делу №А78-6799/2006-С2-17/349 исполнено 25 января 2007 года, что подтверждается выпиской филиала ОАО «Внешторгбанк» в г.Чите.

В связи с тем, что налоговым органом нарушен срок возврата налога, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из правомерного начисления процентов, признания налоговым органом требования заявителя.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом разумности, определив расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С заявлением о возврате налога общество обратилось в налоговый орган 25.07.2006г.

Заявителем исчислены проценты в сумме 245 012, 82 рублей на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 611 389 рублей за период с 09.08.2006г. по 24.01.2007г.

Довод апелляционной жалобы о включении в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, двухнедельного срока на возврат налога органами Федерального казначейства, подлежит отклонению, в связи с тем, что налоговым органом решение о возврате налога не принималось и в орган Федерального казначейства не направлялось.

Поскольку возврат произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией должны быть начислены проценты за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган в полном объеме признал требования заявителя в части взыскания процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 мая 2007 года.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства признания ответчиком требования заявителя в указанной части отражены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции, при определении суммы подлежащей возмещению, учтены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении принципа разумности судебных расходов, в том числе отсутствие сложности дела; время, потраченное на оформление заявления и расчет процентов, на подготовку к судебному заседанию и время, проведенное в двух судебных заседаниях; а также бездействие налогового органа по невозврату процентов.

С учетом указанных обстоятельств на основании представленных обществом документов суд первой инстанции правомерно определил разумными расходы в сумме 8000 рублей, оснований для иной оценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом не уплачена государственная пошлина.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской  области от 24 мая  2007 года по делу № А78-1743/2007-С3-8/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите округу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов