Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А19-13947/03-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А19-13947/03-38

04АП-275/2007(2)

“_06 _”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 30 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Савотина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года  по делу №А19-13947/03-38

принятого судьей Михайловой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе   в   признании   недействительными   решений   собрания   кредиторов   МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Усть-Илимска от 20.09.2006г.

по делу о несостоятельности ликвидируемого должника МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

и установил:  Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Усть-Илимска» Сухоцкий Е.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006г. по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Усть-Илимска от 20.09.2006г.

         Определением арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года суд отказал арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. в удовлетворении заявления.

         Конкурсный кредитор Савотин Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 июня 2007 года и удовлетворить заявленные требования и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда по делу от 16 ноября 2006 года.

         От Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска направлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

         Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Конкурсный кредитор Савотин Ю.Н. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004г. должник МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, т.е. до 17.08.2005г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006г. арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УЖКХ», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В..

         Определением арбитражного суда по настоящему делу от 16 ноября 2006 года отказано арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Управление ЖКХ» г.Усть-Илимска от 20.09.2006.

         При этом судом не приняты во внимание доводы Сухоцкого Е.А. о ненадлежащем участии в обжалуемом собрании кредиторов ООО «Эллис-2000», как передавшем к моменту проведения собрания кредиторов требования к должнику ООО «Людмила».

         В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16 ноября 2006 года Сухоцким Е.А. указано на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 года №А19-22176/06, которым признан недействительным договор уступки требований №02/06 от 21.02.2006 года, заключенный между ООО «Эллис-2000» и ООО «Людмила».

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16 ноября 2006 года, придя к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после принятия судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные Сухоцким Е.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 331 АПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

           Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

           Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998г. № 17.

          Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

          Из заявления арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 года по делу № А19-22176/06-17 договор уступки права требования №02/06 от 21.02.2006 года, заключенный между ООО «Эллис-2000» и ООО «Людмила» признан действительным. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 года по делу № А19-22176/06-17-04АП-851/2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 года по делу № А19-22176/06-17 оставлено без изменения.

          По договору цессии №02/06 от 21.02.2006 ООО «Элис-2000» передавал ООО «Людмила» право требования к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 12 302 205, 40 руб. основного долга и 1 088 403, 44 руб. процентов.

          На оспариваемом собрании кредиторов 20 сентября 2006 года принимало участие ООО «Элис-2000» как кредитор.

         Недействительная уступка ООО «Эллис-2000» прав требования к должнику ООО «Людмила» никак не влияет на выводы суда о правомочности либо неправомочности собрания кредиторов от 20 сентября 2006 года.

         ООО «Людмила» не принимало участие в оспариваемом собрании кредиторов.

          Следовательно, решение по делу №А19-22176/06-17 не является существенным для дела обстоятельством, которое  являлось бы основанием для пересмотра определения от 16 ноября 2006 года, оставившим без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 20 сентября 2006 года.

         Апелляционный суд не усматривает вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16 ноября 2006 года, в связи с чем, определение суда от 21 июня 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу №А19-13947/03-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                              С.И.Юдин