Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А58-9135/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-9135/06

04АП-3561/07

“_06_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Стародубцева Юрия Вячеславовича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2007 года  по делу №А58-9135/06 по иску Стародубцева Юрия Вячеславовича к ЗАО «Снабсервис»

о признании недействительным решения собрания акционеров

принятого судьей Решетниковой С.Н.

и установил:  Стародубцев Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО «Снабсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Снабсервис» от 12.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2007 года суд отказал в иске.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. Истец со ссылкой на п.3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает на необоснованный вывод суда о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на ход голосования. По мнению истца, ему причинены убытки в виде не получения дивидендов от деятельности общества, в результате одобрения сделки в залог передан единственный имущественный комплекс общества – магазин, который может быть реализован. Оспариваемое собрание не созывалось, в материалах дела не имеется уведомлений о проведении собрания.

Ответчиком по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2007 года до 9 час. 45 мин. 30 августа 2007 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 года состоялось собрание акционеров ЗАО «Снабсервис» на котором был рассмотрен вопрос совершения крупной сделки с ООО «СахаИнвестБрок» (л.д.57 ) и принято решение о заключении договора о займе и о залоге нежилого здания по адресу г.Якустк по ул. П.Алексеева,56.

На собрании присутствовал один акционер Макаров Иннокентий Иннокентьевич, обладающий 67,9% акций, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров (л.д.56) по состоянию на 12.10.2005 года.

Акционер Стародубцев Ю.В. согласно названной выписке имел на 12.10.2005 года -11,1% доли в уставном капитале ЗАО «Снабсервис», в собрании 12.10.2005 года не участвовал.

Суд отказал в удовлетворении требований Стародубцева Ю.В. в признании недействительным решения собрания акционеров от 12.10.2005 года, придя к выводу о том, что участие Стародубцева Ю.В. на собрании и голосование его против заключения договора займа не могло повлиять на результаты голосования, а также истцом не доказано, что решение от 12.10.2005 года и заключенный в результате решения собрания акционеров договор займа повлекли убытки акционеру Стародубцеву Ю.В.

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, основанными на материалах дела.

        В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

         В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что названные обстоятельства должны быть в совокупности.

         Стародубцев Ю.В. обладал на момент проведения собрания 11,1% голосов. Акционер Макаров И.И. участвовавший в собрании - 67,9% голосов. Суд обоснованно указал, что участие Стародубцева Ю.В. на собрании и голосование его против заключения договора займа не могло повлиять на результаты голосования.

         Ссылка Стародубцева Ю.В. на п.3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельна.

         Пунктом 3 названной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

         При участии в оспариваемом собрании Стародубцева Ю.В., в голосовании принимало бы участие 79% акций, три четверти от которых составляет 59, 25% акций. Макаров И.И. обладал на момент принятия решения акциями в количестве 67,9%, следовательно, участие акционера Стародубцева Ю.В. в голосовании не могло повлиять на его результаты.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии кворума для принятия решения об одобрении крупной сделки не согласуется с п.1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающий, что общее собрание акционеров правомочно (имеется кворум), если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. На оспариваемом собрании принимал участие акционер, обладающий 67,9% голосов, кворум имелся.

         Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое решение не повлекло причинение убытков акционеру Стародубцеву Ю.В.

         Доводы, касающиеся убытков, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Не получение дивидендов нельзя расценить как следствие принятия оспариваемого решения. Предположительное отчуждение магазина в будущем не может свидетельствовать о причинении убытков Стародубцеву Ю.В. 

        Апелляционный суд также не усматривают существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения собрания акционеров.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2007 года по делу №А58-9135/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин