Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А19-1474/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-1474/07-26

04АП-3089/2007

6 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года по делу № А19-1474/07-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 5 867 937 рублей 40 копеек, третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г.Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (судья Копылова В.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – директора Минакова А.Н.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2002 года третье лицо-1 и истец заключили договор аренды №80/02ф, по которому истцу были переданы помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55В, помещения 48, 59, 60, 61, 62 в цокольном этаже, помещения 24-29 на первом этаже шестиэтажного панельного здания, для размещения производства торгового оборудования и парфюмерного центра, общей площадью 452,2 кв.м на срок с 1.01.2002 года по 1.01.2007 года. Договор имеет государственную регистрацию. В период действия договора истцом были проведены работы по капитальному ремонту помещений, переданных по договору аренды, стоимость которых составила 6 708 091 рубль. В силу ст.616 ГК РФ истец просит с учетом зачета части расходов на произведенный ремонт в счет арендной платы взыскать с ответчика в его пользу 5 867 937 рублей 4 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо-1 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ответчик не давал согласия на проведение капитального ремонта.

Третье лицо-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2003 года по делу №А19-3607/03-25; срок исковой давности начинает течь с момента прекращения действия договора, то есть с 2.01.2007 года; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной товароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной. Судом установлено, что 22.03.2002 года третье лицо-1 и истец заключили договор аренды №80/02ф, по которому истцу были переданы помещения, являющиеся федеральной собственностью.

В 2003 году истцом были проведены работы по капитальному ремонту помещений, переданных по договору аренды. Стоимость работ составила 6 708 091 рубль. Как указывает истец, часть этой суммы в дальнейшем была зачтена в счет арендной платы. Оставшуюся сумму, 5 867 937 рублей 4 копейки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-3607/03-25, в котором участвовали те же лица, установлено, что выполненные истцом работы относятся к категории капитальных работ, и их выполнение было связано с неотложной необходимостью. В соответствии со ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ после производства капитального ремонта здания ответчика истец имеет право требовать зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о том, что право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы и на соразмерное уменьшение арендной платы он сохранял в течение всего срока действия договора аренды. Следовательно, о нарушении его права ему стало известно только после прекращения арендных отношений, то есть после 1.01.2007 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку арендные отношения между сторонами на момент обращения истца с иском  прекращены, истец в соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ имеет право требовать возмещения ему ответчиком убытков, вызванных проведением капитального ремонта здания ответчика.

Как отмечено выше, факт производства истцом капитального ремонта установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А19-3607/03-25. Обосновывая размер убытков, истец представил договоры подряда, сметы, проект ремонта помещения и акты приемки выполненных работ. Согласно представленным документам стоимость капитального ремонта составила 6 708 091 рубль. Истец признает, что часть этой суммы была зачислена ответчиком в счет арендной платы, и просит суд возместить ему убытки в размере 5 867 937 рублей 4 копеек. Суд апелляционной инстанции находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом обосновал стоимость капитального ремонта, поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны ни ответчиком ни налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции не принимает. Договор подряда был заключен между истцом и строительной организацией, поэтому утверждение актов приемки выполненных работ ответчиком и налоговой инспекцией не требовалось. Каких-либо конкретных и документально обоснованных доводов о завышении истцом стоимости ремонта ответчик не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года по делу № А19-1474/07-26 отменить.

Взыскать с Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 5 867 937 рублей 40 копеек в качестве возмещения убытков, 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5 868 937 рублей 40 копеек.

Взыскать с Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 839 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова