Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19–21858/06-33 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–21858/06-33 

«15» февраля  2007 г.                                                                       04АП-233/2006                 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года (судья Мусихина Т.Ю.),

по делу № А19-21858/06-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакова Г.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 24.07.2006г. №03-11/8414/801

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сааков Григорий Рубинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании полностью недействительным решения от 24.07.2006г. №03-11/8414/801.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 24.07.2006г. №03-11/8414/801 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 460, 20 руб.

Определением от 8 декабря 2006 года суд исправил допущенную в водной части полного текста решения от 22.11.2006г. по делу №А19-21858/06-33 опечатку.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы инспекция указала на законность обжалуемого решения, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Считает преждевременной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Сааковым Г.Р. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 57 301 руб. в связи с завышением сумм профессиональных вычетов в налоговой декларации за счет включения в расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Решением N 03-11/8414/80 от 24.07.2006 индивидуальный предприниматель Сааков Г.Р. привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 460, 20 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 57301 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 152, 01 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях налогоплательщика и нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговой декларации за 2005 год отражены расходы в сумме 563 452 руб.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 26.05.2006г. №03-24/1-498 о предоставлении документов, в том числе послуживших основанием для исчисления налога.

Предприниматель представил в налоговый орган заявление от 06.06.2006г. о невозможности временно представить документы по указанному требованию в связи со спором, рассматриваемом в Арбитражном суде Иркутской области.

Расценив данное заявление как необоснованное непредставление документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, налоговый орган принял оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 109 НК РФ установил отсутствие в действиях предпринимателя, своевременно известившего налоговый орган о невозможности представить подтверждающие расходы документы, вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006г. по делу №А19-11162/06-9, из которого следует, что налогоплательщик должен представить суду документы в обоснование своих доводов и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают понесенные предпринимателем расходы. Налоговый орган не представил возражений относительно указанных документов.

При сложившихся обстоятельствах, когда предприниматель по уважительной причине не смог представить документы, подтверждающие отраженные им в налоговой декларации расходы, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов.

Указанное свидетельствует о неподтверждении факта неуплаты налога на доходы физических лиц, отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога и пеней.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ является обоснованным и соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2005 год акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. Предприниматель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Несоблюдение налоговым органом данных положений налогового законодательства влечет неправомерность привлечения предпринимателя Саакова Г.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также влечет признание недействительным решения налогового органа от 24.07.2006г. №03-11/8414/801.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О является правомерной.

С момента опубликования названного Определения в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» от 23.10.2006г. №43 ст.4529 стадия его провозглашения считается завершенной.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о признании в целом недействительным решения налогового органа, принял решение о признании недействительным оспариваемого решения только в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 460, 20 руб.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции не принял решение по заявленному требованию о признании полностью недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 57 301 руб. и пеней в сумме 152, 01 руб. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на признание недействительным оспариваемого решения в указанной части, либо на отказ в удовлетворении требования в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года по делу № А19-21858/06-32 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

            Признать полностью недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г..Иркутска от 24.07.2006г. №03-11/8414/801, как несоответствующее статьям 221, 122, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Т.О. Лешукова

                                                                       (подпись)                              Т.В. Стасюк