Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А78-1002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело № А78-1002/2007-Б-72

04АП-3752/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Федеральной налоговой службы России Лоскутниковой Н.В. (доверенность от 12.02.2007) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007г. по делу № А78-1002/2007-Б-72 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Гостиница «Ингода» Министерства обороны Российской Федерации (судья Федорченко Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 01 марта 2007 года обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Гостиница «Ингода» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУП «Гостиница «Ингода»).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2007 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд, при прекращении производства по делу, со ссылкой на пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, указал, что налоговым органом заявлены требования,  по которым истек срок принудительного взыскания.

Не согласившись с таким выводом суда, налоговый орган обжаловал определение о возвращении заявления, указывая на своевременное принятие налоговым органом всех установленных законодательством мер по взысканию задолженности с ГУП «Гостиница «Ингода» (в том числе и направление в службу судебных приставов постановлений о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика), следствием чего явилось  отсутствие необходимости обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (телеграмма от 27.08.2007), представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается без участия представителя должника в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявленные ФНС РФ требования о признании ГУП «Гостиница «Ингода» банкротом мотивированы наличием задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам (сборам), срок уплаты которых превысил 3 месяца, в размере 1 112 970 руб. Заявитель указывает на принятие мер по взыскании задолженности в досудебном порядке, установленных ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, что подтверждается прилагаемыми к заявлению решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени, несмотря на предпринимаемые налоговым органом меры, задолженность не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, указал на то, что постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налоговым органом вынесены на основании требований, по которым утрачена возможность принудительного взыскания в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

Так, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания этих сумм. Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом пунктами 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (далее – Положение) установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Поскольку исходя из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения.

Согласно пункту 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены:

- требования №№ 09-46/81, 09-46/82, 09-46/83 от 31.05.2007 (со сроком исполнения до 17.02.2005), в связи с неисполнением которых приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества №19 от 28.02.2005. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 02.03.2005; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.03.2005 (л.д. 39, т.1);

- требование №24331 от 28.07.2005 (со сроком исполнения до 07.08.2005), в связи с неисполнением которого приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества №3 от 24.08.2005. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 24.08.2005 (л.д.50,т.1); постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.08.2005 (л.д. 52, т.1);

- требование №33547 от 16.09.2005 (со сроком исполнения до 26.09.2005), в связи с неисполнением которого приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества №147 от 20.10.2005. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 21.10.2005 (л.д.57, т.1); постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.10.2005 (л.д. 59, т.1);

- требование №35161 от 04.10.2005 (со сроком исполнения до 03.11.2005), в связи с неисполнением которого приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества №2165 от 07.11.2005. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 28.11.2005 (л.д.64, т.1); постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.11.2005 (л.д. 67, т.1).

Устанавливая обоснованность не подтвержденных судебными решениями требований уполномоченного органа по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в арбитражный суд возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена в установленном налоговым законодательством порядке.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающегося из совокупности срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (60 дней; п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (6 месяцев; п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ). При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога (10 календарных дней; п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ), который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Налогового кодекса РФ (в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога).

Соответственно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты 20.01.2005 (по требованию №09-46/81) истек 29.12.2005;

срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты 28.01.2005 (по требованиям №№09-46/82, 09-46/83) истек 06.01.2006;

срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты  20.04.2005 и 20.07.2005 (по требованию №24331) истек 28.03.2006 и 29.06.2006 соответственно;

срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты 15.08.2005 (по требованию №33547) истек 26.07.2006;

срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты  20.10.2005 (по  требованию №35161) истек 30.09.2006.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (01 марта 2007 года) истек как установленный Положением 90-дневный срок направления в суд заявления, так и установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ пресекательный шестимесячный срок давности взыскания налогов  в судебном порядке.

По причине истечения пресекательного срока давности на взыскания налогов в судебном порядке, ссылка налогового органа на своевременность вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным отказ суда первой инстанции  в признании требований налогового органа обоснованными и введении процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене определения о прекращении производства по делу о признании ГУП «Гостиница «Ингода» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007г. по делу № А78-1002/2007-Б-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К. Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.