Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А58-7657/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7657/06

04АП-3060/07

“_05_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорстройкомплект»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2007 года  по делу №А58-7657/06 по иску Тельнова Николая Ивановича

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Дорстройкомплект», участнику ООО

«Дорстройкомплект» Таракановскому Георгию Трифоновичу

3-е лицо: Жарикова Татьяна Николаевна

о    признании    недействительным    решения    внеочередного    общего    собрания    ООО

«Дорстройкомплект» от 19.08.2006г.

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

и установил:  Участник ООО «Дорстройкомплект» Тельнов Николай Иванович обратился в суд с иском к Участнику ООО «Дорстройкомплект» Таракановскому Георгию Трифоновичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Дорстройкомплект» от 19.08.2006г.

Определением суда от 07.02.2007г. ООО «Дорстройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований к участнику ООО «Дорстройкомплект» Таракановскому Георгию Трифоновичу. Отказ был принят судом. Производство по делу в части требований к Таракановскому Г.Т. прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2007 года суд признал решение внеочередного общего собрания ООО «Дорстройкомплект» от 19.08.2006г. недействительным.

ООО «Дорстройкомплект» не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом неправильно применена ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в том, что в решении не указано, какие права и законные интересы истца как участника общества были нарушены оспариваемым решением общего собрания. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено нарушает ли отказ истца от иска права третьего лица как участника общества.  Суд не исследовал вопрос о полномочиях Гордя Н.С. ООО «Дорстройкомплект» не получало искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 10 час. 00 мин. 29 августа 2007 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 04.11.1999г., Уставу участниками Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» являются Таракановский Георгий Трифонович, Тельнов Николай Иванович, Жарикова Татьяна Николаевна с долей участия каждого по 33,3%.

         19 августа 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества, которым принято решение: в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Тельнова Н.И. и Жариковой Т.Н., временным отстранением их судом от занимаемой должности, в целях стабилизации работы Общества, ведения бухгалтерской отчетности на период производства по уголовному делу №71533 назначить генеральным директором ООО «Дорстройкомплект» Семенова Александра Николаевича.

         Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества от 19.08.2006г. на собрании присутствовал один участник Таракановский Г.Т.

          Суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Дорстройкомплект» от 19.08.2006, как проведенное с нарушением порядка созыва.

         Апелляционный суд находит данный вывод законным и обоснованным.

         Статьей 21 пунктом 1 Устава общества определено, что исполнительный орган общества избирается общим собранием участников из двух участников и является коллегиальным исполнительным органом.

         Статьей 18.2 Устава общества к исключительной компетенции общества отнесено избрание коллегиального исполнительного органа.

         Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Положения пунктов 18.5, 19.1 Устава согласуются со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В соответствии с пунктом 18.5 Устава Общества внеочередное общее собрание созывается коллегиальным исполнительным органом по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее, чем 15 % от общего числа голосов участников Общества. Пункт 19.1 Устава предусматривает, что коллегиальный исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

          В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления других участников Общества о проведении 19.08.2006г. внеочередного общего собрания участников ООО «Дорстройкомплект».

          Таракановский Г.Т., имея право созыва внеочередного общего собрания, не уведомил всех участников Общества о проведении 19.08.2006г. внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Дорстройкомплект».

          Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества от 19.08.2006г. Тельнов Н.С. и Жарикова Т.Н. участия в собрании не принимали.

          Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при обжаловании решения по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

          Поскольку внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества от 19.08.2006г. проведено с нарушением порядка созыва, в собрании учредителей не принимали участие двое участников общества из трёх, суд правомерно признал решение внеочередного общего собрания ООО «Дорстройкомплект» от 19.08.2006г. недействительным.

          При этом обоснованно указал, что наложение ареста на вклад Тельнова Н.И. и Жариковой Т.Н. в уставном капитале ООО «Дорстройкомплект» не исключает их право на голосование и участие в общем собрании участников ООО «Дорстройкомплект».

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в признании недействительным обжалуемого решения  внеочередного общего собрания ООО «Домостройкомплект» от 19.08.2006.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в том, что в решении не указано, какие права и законные интересы истца как участника общества были нарушены оспариваемым решением общего собрания, является несостоятельным. Данным решением нарушены права истца на участие в общем собрании участников общества, кроме того, голосование отсутствовавших на собрании участников общества Тельнова Н.С. и Жариковой Т.Н. могло повлиять на принятое решение.

Апелляционная инстанция находит обоснованным принятие судом первой инстанции отказа от исковых требований к Таракановскому Г.Т.  При обжаловании общего собрания участников общества ответчиком по делу выступает общество, а не отдельный его участник.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований к Таракановскому Г.Т. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявителем жалобы не доказано обратное.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Жариковой Т.Н. и Тельнова Н.И. на выдачу доверенности от имени ООО «Дорстройкомплект» на имя Гордя Н.С. апелляционный суд находит обоснованным, однако, данное обстоятельство не привело к неправильному решению.

Не направление в адрес ООО «Дорстройкомплект» копии заявления также не привело к принятию необоснованного решения, в судебном заседании представители ООО «Дорстройкомплект» (в том числе по доверенности, выданной генеральным директором Семеновым Л.М.) принимали участие, имели возможность ознакомиться с исковыми требованиями и получить копию искового заявления.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2007 года по делу №А58-7657/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     подпись                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                   подпись                                     О.А.Куклин

подпись                                     С.И.Юдин