Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А19-4240/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4240/07-58

04АП-3654/07

“_05 _”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация г.Тулуна»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года  по делу №А19-4240/07-58

принятого судьей Дягилевой И.П.

по иску Муниципального учреждения «Администрация г.Тулуна» к индивидуальному предпринимателю Терещенко Николаю Васильевичу о взыскании 860881 руб. 35 коп.

и установил:    Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г.Тулуна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Николаю Васильевичу о взыскании 860881 руб. 35 коп., в том числе 750817 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 110064 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Мэра городского округа от 19.09.2006г. № 1373 «О реорганизации структурных подразделений администрации городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна реорганизован в форме присоединения к МУ «Администрация города Тулуна». На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвёл замену Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна его правопреемником МУ «Администрация города Тулуна».

Решением от 18 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что право собственности на спорный участок у ответчика возникло с момента государственной регистрации – 15.05.2007 года. Ответчик оплатил по договору купли-продажи за земельный участок 30.01.2007. С момента передачи земельного участка по акту 19.08.2004 года ответчик неосновательно использовал земельный участок. Истец полагает, что в указанный период (с 19.04.2004 по 29.01.2007) между сторонами существовали внедоговорные правоотношения по использованию земельного участка, денежные средства, которые ответчик обязан был оплатить в качестве выкупной цены, являются неосновательным обогащением.

Истцом первоначально заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в последующем было заявлено ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра города Тулуна от 19.08.2004г. № 1040 индивидуальному предпринимателю Терещенко Николаю Васильевичу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:30:010801:0034, площадью 9392,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Трактовая, 30.

       На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна (продавец) и индивидуальным предпринимателем Терещенко Николаем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2004г. № 8-04, в соответствии с которым продавец по акту передачи от 19.08.2004 передал в собственность указанный земельный участок, покупатель квитанцией от 31.01.2007г. оплатил стоимость земельного участка по выкупной цене 96390 руб. 10 коп.

        Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.ст. 131, 551 ГК РФ указал, что  государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

       Пунктом 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

        В связи с изложенным, с момента передачи по договору земельного участка – 18 августа 2004 года  покупатель ИП Терещенко Н.В. является его законным владельцем.

        Более того, из постановления Мэра города Тулуна от 19.08.2004г. № 1040 усматривается, что до разрешения вопроса о передачи спорного земельного участка в собственность ИП Терещенко Н.В., указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

        В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения статей, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, не имеется.

       Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 года, о чём сделана запись регистрации №38-38-11/007/2007-027.

       Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

        В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, защита нарушенного права осуществляется путём предъявления требований об обязании зарегистрировать переход права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

        В случае уклонения покупателя от оплаты приобретенного имущества, защита нарушенного права осуществляется предъявлением требований о взыскании стоимости приобретенного имущества.

       Несмотря на то, что до момента государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, ИП Терещенко Н.В. не являлся его собственником для третьих лиц, нельзя признать пользование спорным земельным участком без каких-либо оснований, поскольку изначально земельный участок находился в бессрочном пользовании, а с 19.08.2004 был передан истцом по акту приема передачи во исполнение договора купли-продажи.

            Утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о требовании неосновательного обогащения за период с 19.04.2004, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении указан период с 19.08.2004 года, уточнений по периоду взыскания истцом не заявлялось.

          Довод истца о том, что денежные средства, которые ответчик обязан был оплатить в качестве выкупной цены, являются неосновательным обогащением, апелляционным судом не принимается, поскольку квитанцией от 30.01.2007 года подтверждается оплата выкупной цены за земельный участок, что свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика за участок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений. Оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Учитывая заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство, суд уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину до минимального размера – 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу №А19-4240/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в доход федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин