Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А19-6076/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6076/07-54

04АП-3609/07

“_05 _”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года  по делу №А19-6076/06-54

принятого судьей  Куликом Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» Муниципальному   образованию   «Город   Усолье-Сибирское»   в   лице   администрации Усолье-Сибирское и в лице Финансового управления г. Усолье-Сибирское, ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница»,  Иркутской  области  в лице Департамента

здравоохранения Иркутской области и в лице Департамента финансов Иркутской области

взыскании 4 944, 68 руб.

и установил: ООО «Юридическая компания «Веритас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г.Усолье-Сибирское  за счет казны 255 802, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иркутская область в лице Департамента имущественных отношений Иркутской области и в лице Департамента финансов Иркутской области.

        Определением от 10.04.2007 исковые требования ООО «ЮК «Веритас» к МЛПУ «Городская больница № 1», МЛПУ «Кожвендиспансер», МЛПУ «Противотуберкулезный диспансер», МУ «Департамент здравоохранения», МЛПУ «Родильный дом», МЛПУ «Станция переливания крови», МЛПУ «Инфекционная больница», МЛПУ «Детская городская больница», Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское», Иркутской области выделены в отдельные производства.

         Определением от 10.04.2007 Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Инфекционная больница» заменено на его правопреемника – Областное государственное учреждение здравоохранения «Усольская областная инфекционная больница» (далее - ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница»).

         Определениями от 10.04.2007 Департамент имущественных отношений Иркутской области заменен на Департамент здравоохранения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года суд взыскал с ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» 4 944, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у ОГУЗ  «Усольская областная инфекционная больница» 4 944, 68 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» взыскано с Иркутской области за счет казны. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» отказано.

С вынесенным решением не согласился Департамент финансов Иркутской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств отказа основного должника ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница» в удовлетворении требований кредитора. Судом не проверен факт недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.  Заявитель жалобы указывает на неверное изложение, по его мнению, резолютивной части решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 175 АПК РФ в решение указывается, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта наличия у основного должника статуса учреждения и задолженности перед истцом, факта отсутствия денежных средств и имущества у основного должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2003 по делу № А19-12175/03-6 с МЛПУ «Инфекционная больница» в пользу МУП ПО «Инженерные сети» взыскано 23 693, 41руб. – задолженности.

         На основании договора уступки права требования от 10.12.2004, заключенного МУП ПО «Инженерные сети» (цедент) и ООО «Нексиком» (цессионарий), право требования к МЛПУ «Инфекционная больница», вытекающее из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2003 по делу № А19-12175/03-6, перешло к ООО «Нексиком».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2005 по делу № А19-8243/05-31 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» в пользу ООО «Нексиком» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 709 632 руб., в том числе сумма задолженности МЛПУ «Инфекционная больница» в размере 23 693, 41 руб., установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2003 по делу №А19-12175/03-6.                                       

         На основании договора уступки права требования от 31.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2006, заключенных ООО «Нексиком» (цедент) и ООО ЮК «Веритас» (цессионарий), право требования уплаты задолженности основным должником - МЛПУ «Инфекционная больница» в сумме 23 693, 41 руб., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2003 по делу № А19-12175/03-6, а также право требования к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» в сумме 709 632 руб., в том числе сумма задолженности МЛПУ «Инфекционная больница» в размере 23 693, 41 руб., установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2003 по делу № А19-12175/03-6, перешли к ООО ЮК «Веритас».

         На основании распоряжения администрации Иркутской области от 10.11.2005 № 329-ра по акту приема-передачи от 30.11.2005, подписанному представителями Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области и администрации Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское», МЛПУ «Инфекционная больница» было передано из муниципальной собственности Муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» в государственную собственность Иркутской области (пункт 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2007 № 0376 МЛПУ «Инфекционная больница» было реорганизовано путем присоединения к ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница», в связи с чем последнее является его правопреемником на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непогашением задолженности по основному долгу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2003 по 03.09.2005 в сумме 4 944, 68 руб.

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями главы 24, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

         Апелляционный суд находит решение законным и обоснованным.

         В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исходя из данной нормы, истец обладает правом на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной оплате задолженности.

         Порядок взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами определен ст. 395 ГК РФ.

         Судом первой инстанции проверен расчет процентов, который составляет 4 944, 68 руб. за период просрочки с 10.10.2003 по 03.09.2005, исходя из 11% годовых, установленной на день предъявления иска.

         В связи с изложенным, суд правомерно на основании статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования к основному должнику - ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 944, 68 руб.

         Апелляционная инстанция находит обоснованным также взыскание процентов в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Иркутской области.

         Согласно распоряжению администрации Иркутской области от 10.11.2005 № 329-ра, акту приема-передачи от 30.11.2005, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2007 № 0376, а также отзыву Департамента здравоохранения Иркутской области собственником имущества ОГУЗ «Усольская областная инфекционная больница» является Иркутская область.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

         Доводы, изложенные Департаментом финансов Иркутской области, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу ст. 120 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 названного постановления также разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу №А19-6076/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области за счет казны 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                подпись                                     О.А.Куклин

подпись                                     С.И.Юдин