Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А58-2140/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-2140/2006

                                                                                                                     04АП-3402/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих лиц

апелляционную жалобу ОАО «Сахалес»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007г.  по делу № А58-2140/2006 (судья Андреев В.А.) по иску ОАО «Дельгейский леспромхоз» к ОАО «Сахалес» и ОАО «Алмазы Анабара» о признании права собственности и истребовании движимого и недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дельгейский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) первоначально к ответчику - Открытому акционерному обществу «Алмазы Анабара», а затем и ко второму ответчику - Открытому акционерному обществу «Сахалес», привлеченному судом вторым ответчиком по ходатайству истца, с уточненными консолидированными требованиями о признании права собственности на:

-   здание гаража (8 боксов) с оборудованием, 1995 года постройки, балансовой стоимостью 151 634 рублей, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, п. Дельгей;

-   здание пилоцеха с оборудованием, 1994 года постройки, балансовой стоимостью 140 000 рублей, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, п. Дельгей;

-   здание котельной с оборудованием, 1995 года постройки, балансовой стоимостью 83 070 рублей, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, п. Дельгей;

-   здание столярного цеха с оборудованием. 1992 года постройки, балансовой стоимостью 84 964 рублей, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, п. Дельгей;

-  базу ГСМ с оборудованием, 1984 года постройки, балансовой стоимостью 13 240 рублей, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, п. Дельгей,

и истребовании этого имущества, а также автомашин КРАЗ-260, госномер 43-94 ЯКП, и КРАЗ-255, госномер 43-96 ЯКП, из чужого незаконного владения ответчиков (лд 91-92, 97).

Решением суда первой инстанции от  22 июня 2007г. иск об истребовании объектов недвижимости удовлетворен с ответчика – ОАО «Сахалес», в остальной части исковых требований отказано.

В    апелляционной    жалобе  ОАО «Сахалес» считает  решение  суда   первой инстанции незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что по ранее рассмотренному делу в иске о признании права собственности истца на заявленные объекты недвижимости было отказано.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения в связи с неполучением истцом апелляционной жалобы отклонено за необоснованностью. При подаче апелляционной жалобы ответчиком – ОАО «Сахалес», представлена квитанция о  направлении истцу почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения от 05.07.2007г., согласно описи вложения к данной отправке, имеющей штамп почтового отделения от 05.07.2007г., в адрес истца ответчиком была направлена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с полным отклонением иска.

ОАО «Дельгейский леспромхоз» в лице его конкурсного управляющего в рамках настоящего дела обратилось о признании за собой права собственности на заявленное в уточненном иске имущество и его истребовании от ответчиков по правилам ст. 301 ГК РФ.

В качестве основания для признания права собственности истца указано на вступившее в законную силу  решение арбитражного суда от 29.07.2005г. по делу № А58-2583/2005, которым признано недействительным решение собрания акционеров истца от 29.01.1999г. № 2 о создании дочернего общества истца – ДО «Дельгей», с передачей в его уставный капитал спорного имущества. Истец полагает, что, поскольку создание дочернего общества и передача в его уставный капитал имущества были совершены на основании недействительного решения собрания акционеров истца, то  и сделки по продаже спорного имущества от ДО «Дельгей» ответчику – ОАО «Сахалес», и передаче его на хранение второму ответчику – ОАО «Алмазы Анабара», являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, то, соответственно,  право собственности на имущество продолжает принадлежать истцу, который вправе, в связи с этим, истребовать его из незаконного владения ответчиков.          

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № 12 от 02.04.2002г. с приложением № 1, содержащим перечень  проданного имущества, усматривается, что ОАО «Сахалес» купил заявленное в иске по настоящему делу спорное недвижимое имущество у ДО «Дельгей» (лд 58-60).

По договору хранения от 29.09.2005г. спорное имущество по акту было принято на хранение от ОАО «Сахалес» вторым ответчиком – ОАО «Алмазы Анабара», на срок до 08.09.2006г. (лд 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20.04.2005г. по делу № А78-4395/2004, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005г., ОАО «Дельгейский леспромхоз» было отказано в иске к ОАО «Сахалес» о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 12 от 02.04.2002г. и признании права собственности истца на проданное по этому договору имущество (лд 99, 62).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, является обязательными  для всех органов и лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этими обстоятельствами, у истца отсутствует право требования возврата имущества по правилам ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцу вступившим в законную силу решением суда было отказано в признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества ответчику – ОАО «Сахалес».

В рамках настоящего дела истец заявил о наличии у него права собственности на спорное имущество на основании того, что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 29.07.2005г. по делу № А58-2583/2005 признано недействительным решение собрания акционеров истца от 29.01.1999г. № 2 о создании дочернего общества истца – ДО «Дельгей», и о передаче в его уставный капитал спорного имущества (лд 26).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорное имущество, поскольку оно выбыло из его владения с его ведома в уставный капитал другого юридического лица – ДО «Дельгей», и уже этим юридическим лицом продано ответчику – ОАО «Сахалес».

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Информационном письме от 9 июня 2000 года N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В данном случае, признание судом недействительным решения собрания акционеров ОАО «Дельгейский леспромхоз» о создании им дочернего общества – ДО «Дельгей», кАк обстоятельство влекущее недействительность регистрации юридического лица, также не является основанием для того, чтобы считать ничтожным договор купли-продажи № 12 от 02.04.2002г., совершенный между ДО «Дельгей» и ОАО «Сахалес».

Соответственно, у истца отсутствует право на истребование заявленного недвижимого имущества у ответчиков.

В части спора, касающейся истребования автомобилей КРАЗ-260, госномер 43-94 ЯКП, и КРАЗ-255, госномер 43-96 ЯКП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт нахождения заявленных транспортных средств во владении ответчиков, при том, что в тексте договоров купли-продажи № 12 от 02.04.2002 и договора ответственного хранения от 29.09.2005 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанные в них автотранспортные средства с заявленными в иске.

 Решение суда о частичном отказе в иске подлежит отмене, а иск отклонению в полном объеме.

Доводы ОАО «Сахалес» о прекращении производства по делу в части иска к нему о признании права собственности на спорное имущество подлежат отклонению. В рамках данного дела в обоснование консолидированного иска к двум ответчикам положен факт вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «Дельгейский лемпромхоз» о создании дочернего ДО «Дельгей», которым спорное имущество было продано ООО «Сахалес». Оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 150 АПК РФ не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В связи с полным отклонением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. по требованию о признании права собственности и 2000 руб. по требованию об истребовании имущества, всего 4000 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007г. по делу № А58-2140/2006 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Дельгейский леспромхоз» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Дельгейский леспромхоз» в пользу ОАО «Сахалес» расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

                                                                                             Куклин О.А.