Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А58-526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-526/2007

04АП-3604/07

“_05_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года  по делу №А58-526/2007 по иску ОАО АК «Якутскэнерго» к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 477 118, 08 руб.

принятого судьей Башкировой О.В.

и установил:  Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке ст. 40 АПК РФ, о взыскании 1 311 481, 57 руб., в т.ч. за потребленную электрическую энергию с превышением мощности за период с 03.03.2004 по 26.09.2006 в размере 1 096 537, 75 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 214 943, 82 руб.

        Истцом был заявлен отказ от требований в части неосновательного обогащения в сумме 214 943, 82 руб., отказ был принят судом. Производство по делу в части взыскания 214 943, 82 руб. прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 537, 75 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика,  расчет потребленной электроэнергии должен производиться в пределах срока исковой давности, исходя из мощности токоприёмников и количества часов работы электроустановок, с момента последней проверки, т.е. с 26 сентября 2006 года, а не с даты предпоследней по счету проверки – 3 марта 2004 года.  Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом п. 3.7 договора и не применение условия п. 2.2.2 договора. По мнению ответчика с него незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку МВД Республики Саха (Якутия) освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.27 Налогового кодекса РФ.

Истцом по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. стороны заключили договор на энергоснабжение № 12005, согласно которого истец отпускал электроэнергию ответчику.

        26.09.2006 г. инспектором Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» Андреевым С.С. в присутствии представителя ответчика было проведено обследование электроустановок объектов МВД Pеспублики Cаха (Якутия), находящихся по адресам: г. Якутск, ул. С. Данилова, 9/4 и Вилюйский тракт, 3 км. По результатам обследования был составлены акты №№ 3416 и 3392, свидетельствующие о том, что мощность электроустановок превышает объемы, указанные в договоре.

       Истец отказался от требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию по адресу г.Якутск, Вилюйский тракт, 3 км. (акт №3392, сумма 214 943, 82 руб.). Отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, обоснованно принят судом, производство в данной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ  правомерно прекращено.

        Истец просил взыскать стоимость потребленной электроэнергии с превышением договорного объема по адресу г.Якутск, ул. С. Данилова, 9/4 (акт № 3416 от 26.09.2006 г.) за период с 03.03.2004 г. по 26.09.2006 г., что в сумме составило 1 096 537,75 руб.

       Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по энергоснабжению.

       Апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным.

        Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

       Согласно приложению №3 к договору электроприборы по ул. С.Данилова 9/4 не были установлены, расчеты производились по установленной мощности.

         В пункте 3.7 договора стороны определили, что при несоблюдении абонентом требований, предъявленных к приборам учета, расчет производится по установленной мощности и числу часов работы токоприемников без последующего перерасчета с момента последней проверки, но не более чем за срок исковой давности.

       Истцом выявлен сверхдоговорный объём потребляемой электроэнергии, о чём составлен акт № 3416 от 26.09.2006 г. с участием представителя ответчика. Объём потребленной электроэнергии рассчитан истцом по установленной мощности и числу часов работы токоприемников с момента последней проверки 03.03.2004 г. до 26.09.2006 г., что составляет сумму 1 096 537, 75 руб.

        Апелляционная инстанция находит обоснованным расчет суммы исковых требований.

        Заявленная мощность потребления электроэнергии всеми объектами ответчика содержится в приложениях к договору № 12005 от 20.02.2004 г., перезаключенного 01.01.2006 г.

        По объекту РУБОП, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. С. Данилова, 9/4, потребляемая мощность равна 113,20 кВт (л.д. 18), а фактически актом № 3416 от 26.09.2006 г. выявлено дополнительное потребление  131,6 кВт.

       Последняя проверка токоприемников была произведена на объекте 03.03.2004 года, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, где отражено, что последняя проверка осуществлена 26 сентября 2006, предпоследняя проверка – 3 марта 2004 года.

      Из приложения №7 к договору энергоснабжения №12005 следует, что проверка заявляемой ответчиком установленной мощности была проведена инспектором Энергосбыта 03 марта 2004 года.

      Таким образом, с даты последней проверки – 03.03.2004 года до 26.09.2006 года истцом обоснованно рассчитана стоимость потребленной энергии по установленной мощности и числу работы токоприёмников.

       Довод ответчика о том, что 03 марта 2004 года была проведена не последняя, а предпоследняя проверка, является несостоятельным, поскольку по отношению к моменту установления сверхдоговорного объема потребления 26 сентября 2006 года последней проверкой является предшествующая дата обследования, которая была проведена 03 марта 2004 года.

        Апелляционный суд находит несостоятельным ссылку ответчика на пункт 2.2.2 договора, поскольку данный пункт предоставляет право энергоснабжающей организации прекращать отпуск электроэнергии  в случае увеличения потребляемой мощности сверх значений, предусмотренных в договоре, а не обязывает прекращать отпуск в предусмотренных названным пунктом случаях.

        Абонент, потребивший электрическую энергию, обязан оплатить стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

        Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

        Статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены льготы при обращении в арбитражные суды, так в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

        По настоящему делу Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) выступает не истцом, обратившимся в защиту государственных интересов, а выступает ответчиком по требованиям, вытекающим из гражданских правоотношений. Льготы, установленные ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, по данному делу не распространяются на ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года по делу №А58-526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин