Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А10-18353/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-18353/06-46

4АП-76/2006

“_15_”_февраля  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования «Осинский район»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года  по делу №А10-18353/06-46

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску  ИП Ахметчиной И.А.

к  Администрации муниципального образования «Осинский район»

о взыскании 417 525, 12 руб.

и установил:    Индивидуальным предпринимателем Ахметчиной Ириной Анатольевной заявлен иск к Администрации Осинского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о взыскании 417 525 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 238 884 руб., неустойка – 178 641, 12 руб.

Определением суда от 31 августа 2006 года по делу произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования (МО) «Осинский район» в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 210 880 руб., в части неустойки – увеличил до 203 454, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с Администрации МО «Осинский район» в пользу ИП Ахметчиной И.А. взыскано 210 880 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – сумма неустойки. Сумма взысканной неустойки уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом вынесено незаконное решение. Ответчик в жалобе указал, что бюджетом муниципального образования предусмотрены расходы на ремонт котельной в селе Оса в сумме 137 300 руб., договор был заключен на сумму 300 858 руб., явно превышающую сумму, предусмотренную в бюджете на названные цели. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на вынесение судом законного и обоснованного решения, принятого по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства. Представитель истца просит оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2005 года между ИП Ахметчиной И.А. (подрядчик) и Администрацией Осинского района (заказчик) – правопредшественником Администрации МО «Осинский район» был подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ. Предметом договора является выполнение подрядчиком с использованием своих материалов работ по капитальному ремонту котельной в с. Оса. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора и сводным сметным расчетом составила 300 858 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 268 844 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года.

Ответчиком не опровергается в апелляционной жалобе объем выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по выполненным работам в сумме 210 880 руб.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.746 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 210 880 руб.

ИП Ахметчина И.А. просила взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 203 454, 24 руб.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По разделу 3 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика после подписания актов приемки работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки, произведенный с учетом поэтапного выполнения работ и принятия их ответчиком и с учетом частичной оплаты долга.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Принимая во внимание явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 20 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возражения ответчика о том, что в бюджете не были предусмотрены денежные средства на оплату заказанных по договору работ, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицами.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не освобождается от обязанности его исполнить в соответствии с условиями добровольно принятого на себя обязательства, в частности, в случае если нарушение обязательства вызвано отсутствием у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года по делу №А19-18353/06-46 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                                                               К.Ж.Шаркова

О.А.Куклин