Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А58-7133/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7133/06

04АП-3506/07

“_05_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Домостроительный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2007 года  по делу №А58-7133/06 по иску ЗАО «Стройдеталь» к ООО «Домостроительный комбинат»

о взыскании 3 984 278, 10 руб.

принятого судьей Решетниковой С.Н.

и установил:  ЗАО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» 3 865 860 рублей, в том числе 3 173 313 рублей основной долг и 632 547 рублей проценты по статье 395 ГК РФ (за период с 01. 10. 2004 года по 01 сентября 2006 год, всего 690 дней) за просрочку оплаты долга по договору субподряда № 14 от 12 мая 2003 года на устройство арены и трибун со всеми сопутствующими работами.

До вынесения решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать 3 387 032,10 рубля основного долга и 597 246 рублей процентов. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 193 813, 46 руб. – основного долга, 210 509, 11 руб. – проценты за период с 01.10.2004 по 01.09.2006, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подлежат взысканию требования истца по справке КС-3 за июнь 2006 года в сумме 236 032 руб. Ответчик указывает на отсутствие долга со своей стороны, по мнению ответчика, работы истцом выполнены на сумму 6 460 719 руб., что следует из заключения ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве. Выполненные работы оплачены им полностью, в том числе перечислением денежных средств, автоуслугами, поставкой материалов на сумму 6 940 994, 54 руб., поставкой электроэнергии – 42 284, 36 руб. Также в жалобе указано на необоснованное начисление процентов, поскольку оплата производилась помимо денежных средств, оказанием автоуслуг и поставкой материалами.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступало. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 10 час. 30 мин. 29 августа 2007 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2003 года      истец (субподрядчик) и ответчик    (заказчик, являющийся генеральным подрядчиком) подписали договор субподряда по устройству арены и трибун со всеми сопутствующими работами на объекте «цирк на 600 мест в городе Якутске». Дата начала работ с момента подписания договора и до полного выполнения указанных в договоре работ.

Согласно пункту 2.1 субподрядчик обязался своими силами выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определяется согласно договору на основании фактических затрат и рекомендаций по определению договорной цены, утвержденной Минстроем Pеспублики Cаха (Якутия), применяются накладные   расходы   и   плановые   накопления   по   видам   работ   подрядчика.

Оплата выполненных    работ    производится    ответчиком    на    основании    представленных субподрядчиком актов формы 2 и справок формы КС-3.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

        Пункт 5.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком актов ф.2 и справок ф.3.

       Суд первой инстанции пришёл к выводу, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 8 134 808 руб. При этом судом первой инстанции принята во внимание справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2004 года (л.д.89 т.1) на сумму 236 032 руб.

         Однако, из данной справки следует, что сумма 236 032 руб. составлена с учетом минуса.  Суд первой инстанции в своем решении указал, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 236 032 руб. по справке КС-3 за июнь 2004г., однако, включил данную справку в стоимость выполненных работ, что не соответствует обстоятельствам дела, и является в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда.

         Поскольку, исключив справку о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь 2004 года на сумму 236 032 руб., стоимость выполненных работ составляет 7 898 776 руб., о чём обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

         Доводу ответчика о том, что стоимость выполненных работ по результатам заключения ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» составляет 6 460 719 руб., была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции. При заключении договора стороны в пункте 5.1 согласовали оплату за выполненные работы на основании актов ф-2 и справок ф-3. Согласно  справок формы КС-3, подписанных истцом и ответчиком, стоимость выполненных работ составила 7 898 776 руб.

         Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачено выполненных работ на сумму 6 940 994, 54 руб., в том числе денежными средствами - в размере 4 290 000 рублей ( в том числе 20 000 руб. по платежному поручению №619 от 30.04.2004 – л.д. 22 т.4), оказанием услуг – 2 670 994, 54 руб.

         Как следует из апелляционной жалобы ответчика, именно такая сумма 6 940 994, 54 руб. указывается ответчиком как оплата путём перечисления денежных средств и оказанием автоуслуг, поставкой материалов.

         Доводы ответчика об оплате 42 284, 36 руб. оказанием услуг по электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неподтвержденные доказательствами.

         Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 957 781, 46 руб. (7 898 776 руб. – стоимость выполненных работ минус оплата в размере 6 940 994, 54 руб.), данная задолженность в силу условий договора и статьей 746, 711 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Поскольку судом первой инстанции неверно определена задолженность за выполненные работы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

        Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумму 154 202, 82 руб., период просрочки с 01.10.2004 по 01.09.2006 (690 дней), из расчета суммы долга 766 225, 17 руб. (за минусом НДС в размере 20% от суммы долга 957 781, 46 руб.)  по ставке рефинансирования 10,5%, установленной Центробанком на день вынесения решения – 1 июня 2007 года.

        Доводы ответчика о неприменении ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что оплата производилась помимо перечислений денежных средств, оказанием автоуслуг и поставкой материалов, апелляционным судом отклоняется.

         Действительно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только при неисполнении денежного обязательства. Из договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что у ответчика возникли неденежные обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и процентов. Основной долг подлежит взысканию в сумме 957 781, 46 руб., проценты – 154 202, 82 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2007 года по делу №А58-7133/06 изменить, взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройдеталь»  957 781, 46 рубля основного долга, 154 202, 82   рубля процентов за период с 01.10.2004 года по 01.09.2006 года (690 дней).

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 059, 92 рубля по первой инстанции.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 861, 47 рубля по первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин