Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А10-1693/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А10-1693/07-8

04АП-3651/2007

4 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу № А10-1693/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Мунаеву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Ковалева Н.А.),

при участии в заседании:

прокурора  отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение №93026.

от ответчика 3 – Гармаева А.П., представителя по доверенности от 1.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2000 года ответчики заключили договор №149 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п.1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Толстого, 3, 1 этаж, каб.1, 2, 3, 4 (182,6 кв.м) 56, 63 (216 кв.м) общей площадью 399,5 кв.м. 14.06.2002 года, 6.06.2003 года, 30.07.2004 года, 24.11.2004 года, 27.09.2006 года ответчики заключили дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5, в которых была увеличена общая площадь передаваемых помещений. Имущество, переданное во владение и пользование ответчику-3, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику-2 на праве оперативного управления и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за реестровым номером 00400018000019 от 9.06.2000 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.02.2002 года серии 03 АА №.100487.

Полагая, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч.2 ст.296 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21, прокурор обратился в суд с иском о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Кроме того, одной из сторон договора является собственник имущества – ответчик-1, поэтому говорить о его недействительности нельзя.

Ответчик-2 исковые требования считает не законными и не обоснованными.

Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика-1, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение сделки началось после передачи имущества по  акту 2006 года, составленному по дополнительному соглашению №5 от 27.09.2006 года, поэтому срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал истцу в иске. По требованиям о признании недействительными договора аренды от 16.05.2000 года, дополнительных соглашений к нему от 14.06.2002 года и от 6.06.2003 года срок исковой давности действительно истек, так как истец обратился в суд 24.04.2007 года. Однако истцом также заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.07.2004 года, 24.11.2004 года и 27.09.2006 года. В отношении этих требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные исковые требования необоснованными по следующим основаниям: судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его требованиям п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что соответствует положениям п.2 ст.651 ГК РФ.

Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА №.100487. Имущество было закреплено за ответчиком-2 на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая  вопрос  о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду подлежит исходить из следующего: согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В то же время согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, поскольку имущество (объект аренды) находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении ответчика-2 и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчик-2 имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции делает неверный вывод о ничтожности оспариваемого договора. Требования ст.296 ГК РФ при заключении договора аренды не нарушены. Собственник (ответчик-2) не имел намерений изъять имущество у ответчика-1. Он лишь разрешил ответчику-1 передать данное имущество в аренду ответчику-3, что, как отмечено выше, способствовало повышению эффективности основной деятельности учреждения.

Поскольку требованиям закона соответствует сам договор аренды, не противоречат закону и дополнительные соглашения к нему от 30.07.2004 года, 24.11.2004 года и 27.09.2006 года, требования о недействительности которых заявлены без пропуска срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано по существу, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции ошибки при применении норм материального права не привели к принятию неверного решения. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года по делу № А10-1693/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин