Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А78-943/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А78-943/2007-с1-18/47

04 сентября 2007 года                                                                 04АП-3667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Троцюк Т.В., доверенность от 26.03.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Спецстрое России" на решение арбитражного суда Читинской области от 6.07.07 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-943/2007-с1-18/47 по иску ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Спецстрое России" к предпринимателю Цыханвею Сергею Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

Конкурсный управляющий ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Спецстрое России" обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Цыханвею Сергею Александровичу о признании недействительным акта зачета взаимных требований №П05-00054 от 31 марта 2005 года и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2578314руб. 45коп.

Решением от 06 июля 2007 года арбитражный суд Читинской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права. Своего представителя истец в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражения против жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2005 года между сторонами был подписан акт от о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требования каждой из сторон в суммах 1735887,29 руб., в том числе: по счетам-фактурам - №П05-00014 от 31.01.05 на суму 186487,2 руб., №П05-00002 на сумму 1429735,2 руб., №П05-00111 от 31.03.05 на сумму 119664,89 руб. (по которым предприниматель Цыханвей С.А. являлся должником, истец - кредитором); по счетам-фактурам: №130 от 18.06.04 на 254991 руб., №137 от 04.07.04 на 71909 руб., №156 от 01.08.04 на 18105,71 руб., №159 от 01.08.04 на 52038 руб., №161 от 05.08.04 на 52038 руб., №177 от 21.08.04 на 75076,32 руб., №178 от 25.08.04 на 30536,33 руб., №187 от 10.09.04 на 39010,8 руб., №195 от 13.09.04 на 3080 руб., №206 от 23.09.04 на 62976,6 руб., №216 от 07.10.04 на 62976,6 руб., №249 от 09.11.04 на 62976,6 руб., №33 от 11.02.05 на 950172,33 руб. (по которым истец являлся должником, ответчик - кредитором).

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2005 по делу №А51-7736/2005/11-127 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Спецстрое России" и в его отношении введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 01.03 2006 истец признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данный зачет нарушает права других кредиторов и не соответствует статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и статьям 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца нельзя признать состоятельными, так как обоснование заявленных требований не соответствует предмету иска и не влечет восстановления прав, на нарушение которых ссылается истец.

В соответствии с комплексным толкованием статей 153, 167, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом не является самостоятельной реальной сделкой, влекущей возникновение у сторон обязательств друг перед другом, передачу вещей или денежных средств, а направлено на прекращение возникших по иным основаниям и уже имеющихся в наличии обязательств сторон друг перед другом.

Исходя из заявленных требований, само по себе признание в спорном случае зачета недействительным, не влечет реального возвращения всего полученного по зачету, так как факт получения чего либо отсутствует и стороны при заключении соглашения о зачете распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами, что исключает как применение к спорным отношениям правовых норм на которые сослался истец в обоснование иска, так и восстановления прав, на нарушение которых сослался истец.

При указанных обстоятельствах следует признать, что способ защиты, выбранный истцом, не соответствует характеру нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания зачета недействительным являются правильными.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2007 года по делу А78-943/2007-с1-18/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова