Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А19-5643/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А19-5643/07-7

04АП-3655/2007

4 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу № А19-5643/07-7 по иску открытого акционерного общества «Иркутскоблгаз» к индивидуальному предпринимателю Иванченко Оксане Сергеевне о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (судья Никонорова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.10.2006 года между сторонами был подписан договор аренды, по условиям которого ответчице во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: г.Ангарск, квартал 277, строение 16, что подтверждается актом приема-передачи от 1.10.2006 года, счетами-фактурами и платежными поручениями. Как утверждает истец, от его имени договор подписан директором Ангарского филиала «Ангарскгоргаз» по доверенности от 29.12.2005 года №437. Полагая, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка после ее заключения была одобрена генеральным директором ОАО «Иркутскоблгаз», что в силу ст.183 ГК РФ позволяет признать сделку действительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным отказано. Суд обязал ответчицу освободить занимаемые нежилые помещения, согласно выкопировке из Технического паспорта БТИ расположенные по адресу: г.Ангарск, квартал 277, строение 16.

Не согласившись с решением, ответчица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязанности освободить занимаемые помещения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  договор аренды содержит все данные для идентификации предмета договора – нежилых помещений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является верным. Согласно п.1.1-1.3 договора от 1.10.2006 года ответчице во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 84 кв.м (л.д.12). Аналогичные данные содержатся в акте приема-передачи имущества от 1.10.2006 года (л.д.16).

Однако обе стороны представили в материалы дела выкопировки из плана нежилых помещений, которые стороны считают приложениями к договору аренды. Согласно выкопировке истца ответчица получила в аренду 3 помещения общей площадью 69,6 кв.м (л.д.70). Согласно выкопировке ответчицы, ею получены 4 помещения общей площадью 93,8 кв.м (л.д.78). Очевидно, что ни тот, ни другой размер не совпадают с размером площадей, указанным в договоре аренды и в акте приема-передачи. При этом из текста договора и акта не представляется возможным определить, какие именно помещения получила в пользование ответчица, сколько помещений (3 или 4) она получила.

Из анализа приведенной ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод: предмет аренды сторонами в достаточной степени не определен. Коль не определен предмет аренды, то не заключен и договор аренды. Поскольку договор не заключен, его нельзя признать недействительным. В данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.

Поскольку у ответчицы отсутствуют законные основания владения имуществом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчицы освободить нежилые помещения.

В части распределения судом первой инстанции судебных издержек решение не обжаловалось и в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ его законность в этой части не проверялась.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено два требования, удовлетворено судом – одно. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате 50% госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу № А19-5643/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутскоблгаз» в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны в качестве возмещения судебных издержек 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова