Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А19-4989/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-4989/07-58

04 сентября 2007 года                                                                 04АП-3705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Тургеневское" на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.06.07 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-4989/07-58 по иску ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" к ООО "Тургеневское" о возврате имущества и взыскании убытков в сумме 2971308 руб. и установил:

ОАО Усть-Ордынская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Тургеневское" о возврате имущества и взыскании убытков в сумме 2971308 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые и просил обязать ответчика возвратить переданное по договору от 28.07.2003г. № 008 следующее имущество: трактор ЮМЗ-6, 1990г.в., № рамы 706783, № двигателя 9111024; трактор ЮМЗ-6, 1993г.в., № рамы 793176, № двигателя ЗА037? трактор МТЗ-80, 1980г.в., № рамы 284710, № двигателя 320771; трактор МТЗ-80, 1980г.в., № рамы 211910, № двигателя 482113; трактор МТЗ-80, 1987г.в., № рамы 567289, № двигателя 328749; Трактор МТЗ-80, 1988г.в., № рамы 59237, № двигателя 352697; трактор МТЗ-80, 1991г.в., № рамы 797503, № двигателя 326731; трактор Т-16, 1991г.в., № рамы 135347, № двигателя 1355322; трактор МТЗ-80, 1994г.в., № рамы 925289, № двигателя 223527; трактор МТЗ-82, 1994г.в., № двигателя 237922; трактор МТЗ-82, 1994г.в., № рамы 416852, № двигателя 233725; трактор МТЗ-82, 1996г.в., № рамы 439194, № двигателя 333483; трактор ДТ-75М, 1988г.в., № рамы 827998; трактор Т-4А, 1990г.в., № рамы 300594, № двигателя 962852; комбайн Енисей 1200, 1989г.в., № рамы 126559, № двигателя 0085089; комбайн Енисей 1200, 1989г.в., № раМы 126967, № двигателя 001246; комбайн Енисей 1200, 1996г.в., № рамы 178254, № двигателя 36453495; комбайн КСК-100А, 1989г.в., № рамы 020832, № двигателя 963319; комбайн КСК-100А, 1988г.в., № рамы 017021, № двигателя 823447; 33 (тридцать три) головы лошадей; 43 (сорок три) головы крупного рогатого скота. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2273121 руб.

До вынесения решения по спору истец отказался от требований в части обязания ответчика возвратить 33 головы лошадей и 43 головы крупного рогатого скота.

Решением от 25 июня 2007 года арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу в части требований, от которых был заявлен отказ в иске, в остальной части требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, полагая, что приобрел спорное имущество в собственность по договору аренды с правом от 28.07.2003 №008.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Своих представителей в судебное заседание стороны не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Прекращение производства по делу в части отказа от иска соответствует пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 28 июля 2003 года был заключен договор аренды с последующим выкупом №008, согласно которому истец передал ответчику в аренду имущество, указанное в приложении №1 на срок с 28.07.2003г. по 28.01.2004г., а ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за пользование имуществом.

По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 08.09.2005 истец сообщил ответчику о расторжении данного договора в одностороннем порядке и предложил возвратить переданное по договору имущество. Уведомлением ответчиком получено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписью его руководителя на тексте уведомления.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, суд первой инстанции обоснованно применив статьи 610, 622, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать истцу спорное имущество и взыскал убытки в размере стоимости невозвращенного арендованного имущества - 33 голов лошадей и 43 голов крупного рогатого скота.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выкуплено ответчиком в собственность, нельзя признать состоятельным.

Возможность и порядок выкупа арендованного имущества предусмотрены пунктами 4.3 и 4.6 договора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства выкупа арендованного имущества – определения выкупной стоимости имущества, его оплата и передача в собственность ответчика по акту передачи.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу А19-4989/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова