Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А19-4984/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-4984/07-26

                                                                                                                             04АП-3706/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Лесна» Щелкогонова Т.Д. по доверенности от 16.04.2007г. апелляционную жалобу ЗАО «Стройавтоматика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007г.  (судья Копылова В.Ф.)  по делу № А19-4984/07-26  по иску ЗАО «Стройавтоматика» к ООО «Лесна» о взыскании 4936611 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стройавтоматика» обратилось с иском к ООО «Лесна»  о взыскании 4936611 руб. 77 коп., из которых 3585688 руб. 90 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 1350922 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 535688 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 1373090 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда от 18 июня 2007г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в истребуемом размере 535688 руб. 90 коп., а также взысканы проценты за просрочку платежа в размере 53569 руб. с применением судом правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройавтоматика» не согласилось с решением суда в части уменьшения взысканных процентов за просрочку платежа, полагает выводы суда о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы необоснованными, просит решение в указанной части изменить и взыскать в свою пользу 1373090 руб. 47 коп. процентов.

Представитель ООО «Лесна» с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец о рассмотрении спора уведомлен, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «РЖД», о рассмотрении спора уведомлено, в суд представителя не направило.

Дело рассматривается без участия не явившихся лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

По правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда  (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

По договору субподряда №ВС-СУБ 83/11 от 30.11.05. ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению 4 пути на участке Иркутск - Сортировочный - Гончарово Восточно-Сибирсеой железной дороги ОАО «РЖД». Стоимость работ по договору составила 18893382 руб. 85 коп., со сроком выполнения по календарному графику в период с 01.12.05. по 31.12.05. Приемка выполненных работ подлежала осуществлению поэтапно с составлением и подписанием актов приемки  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При заключении с истцом договора субподряда от 30.11.05. ответчик действовал в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда от 21.03.05. № Д32/308, заключенного им с ОАО «РЖД».

ОАО РЖД в материалы дела представило сведения об оплате выполненных работ по   договорам,   заключенным   с   ООО   «Лесна»,   из  которых следует, что по состоянию на май 2007 года у ОАО «РЖД» задолженность перед ООО «Лесна» по договору от 21.03.05. отсутствует.

Истцом условия договора о сроках и порядке выполнения работ были соблюдены, выполненные работы ответчиком приняты в соответствии с условиями договора.

Ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1373090 руб. 47 коп. за период просрочки оплаты с 26.12.05. по 14.06.07.

При расчете процентов истцом начальная дата начисления процентов указана - 26.12.05., поскольку, по мнению истца, срок оплаты работ по договору является неопределенным, и оплата работ должна производиться после сдачи результатов работ, т.е. согласно акту о приемке первого этапа работ - 25.12.05.

Однако данный довод истца отклонен правильно.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в пунктах 3.4-3.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что оплата работ производится в течение 30 дней с момента оплаты работ геподрядчику заказчиком - ОАО «РЖД».

За выполненные в декабре 2005 г. работы ОАО «РЖД» перечислило ООО «Лесна» оплату в сумме 9090753 руб. 61 коп. платежным поручением №417 от 08.08.06.

С учетом условий договора сторон начальной датой начисления процентов суд первой инстанции правильно признал 07.09.06.

За период с 07.09.06. по 14.06.07. размер процентов (270564 руб. 90 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых и суммы задолженности ответчика, с учетом произведенных им платежей, исчислен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит также правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ.

Проценты уменьшены до 53569 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соблюдении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ судом, в соответствии с п. 42 Постановления пленума ВАС РФ№8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняты во внимание размер задолженности, срок просрочки, а так же действия ответчика по погашению задолженности.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, как законодательством в ст. 333 ГК РФ, так и в правоприменительных указаниях высших судебных инстанций право суда при рассмотрении спора уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не связывается непосредственно с учетной ставкой рефинансирования, устанавливаемой Банком России, в качестве единственного критерия соразмерности начисленной неустойки последствиям обязательственного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, объективно учел компенсационную природу неустойки и критерии её соразмерности последствиям нарушения.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007г. по делу № А19-4984/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                           Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                    Буркова О.Н.

                                                                                                               Куклин О.А.