Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А19-4839/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-4839/07-7

                                                                                                                          04АП-3365/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей МУП «Асфальтбетонный завод» Власовой Ю.Г. и Красноштановой К.А. по доверенностям от 24.08.2007г. апелляционную жалобу ООО ПТЦ «Сибавтомаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007г.  (судья Никоноровой С.В.)  по делу № А19-4839/07-7  по иску МУП «Асфальтобетонный завод» к ООО ПТЦ «Сибавтомаш» о взыскании 273 158 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось с иском к   ООО ПТЦ «Сибавтомаш» о взыскании 273 158 руб. 90 коп., из которых 234 045 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 31 362 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, 7 751 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пени в сумме 43 040 руб. 26 коп.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 13 июня 2007г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в истребуемом размере 243045 руб., а также взысканы пени в размере 12553 руб. 45 коп. с применением судом правил ст. 333 ГК об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда о взыскании, полагая, что объемы расходов на выполнение работ завышены, а также, ссылаясь на то, что в счет основного долга подлежала зачету сумма за аренду истцом спецтехники ответчика.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о рассмотрении спора уведомлен, в суд представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

По правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда  (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

По договору подряда № 36-юр от 22.09.2006г. истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работ по асфальтированию территории по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов 1, в срок с 26.09.2006г. по 27.10.2006г., а ответчик обязался работы оплатить в размере 614045 руб. согласно утвержденному сторонами сметному ресурсному расчету.

По акту формы КС-2 от 24.10.2006г. ответчик принял работы, выполненные истцом в рамках договора подряда № 36-юр от 22.09.2006г. на сумму 614 045 руб., без претензий относительно качества и объемов выполненных работ. Ответчик также без возражений подписал с истцом справку формы КС-3 о   стоимости выполненных работ в размере 614 045 руб.

Как следует из условий договора  в редакции, подписанного сторонами, дополнительного соглашения от 06.10.2006г., оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

оплата в сумме 380 000 руб. пройдет в счет взаиморасчета за приобретенный подрядчиком у заказчика каток Ду-50, оставшиеся 234 045 руб. за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма   КС-3).

В декабре 2006г. стороны подписали протокол о разовом взаимозачете по погашению задолженности, согласно которому стороны провели гашение взаимной задолженности   в сумме 380 000 руб. в результате зачета истцом части суммы по счету-фактуре на оплату подрядных работ № 800 от 24.10.2006г. в счет встречного обязательства перед ответчиком по счету-фактуре №59 от 29.09.2006г. о передаче ответчиком истцу катка ДУ-54 (лд 22,32,47).

Доказательства передачи ответчиком истцу катка ДУ-50 отсутствуют.

Таким образом, по соглашению сторон в счет оплаты за выполненные подрядные работы на сумму 614045 руб. истец зачел стоимость поставленного ответчиком катка ДУ-54 стоимостью 380000 руб., что соответствует правилам ст. 410 ГК РФ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ составляет 234045 руб.

Указанная сумма правильно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ в акте приемки завышен являются бездоказательным, при том, что ответчик согласовал смету подрядных работ, подписал акт приемки формы КС-2 и акт формы КС-1 о стоимости работ на сумму 614045 руб. без замечаний.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о погашении (зачете) возникшей по договору подряда задолженности в счет арендной платы за переданную истцу в аренду технику - катка ДУ-54 и катка ДУ-47.

Как уже было отмечено выше, каток ДУ54 по накладной № 45 от 29.09.2006г. был передан истцу по договору купли-продажи и соглашением сторон выкупная цена катка в размере 380000 руб. была зачтена в счет оплаты за выполненные подрядные работы.

В части, касающейся доводов о передаче истцу в пользование катка ДУ-47, то суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о зачете возможного встречного требования ответчика к истцу за пользование названным имуществом подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он до обращения истца в суд по настоящему делу заявлял истцу о зачете такого встречного требования в счет обязательств об оплате за подрядные работы.

Между тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время правила ст. 132 действующего АПК РФ идентичны правилами ст. 110 АПК РФ 1995г.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, сделанное уже после обращения истца в суд, правильно не было принято в целях признания прекращения обязательства и отказа в иске.

При этом обстоятельства, касающиеся факта передачи катка ДУ-47 в пользование истца, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, как не имеющие значения для разрешения спора.

Требования истца о взыскании пени удовлетворены судом правильно, с учетом условий пункта 9.1 договора и требований ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007г. по делу № А19-4839/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                         Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Буркова О.Н.

                                                                                                             Куклин О.А.