Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А19-6210/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-6210/07-42

04АП-3700/2007

03 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2007 года по делу №А19-6210/07-42 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скатерть Самобранка»  о признании  незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции  Кузнецова  Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Скатерть Самобранка»  - обратился с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска  Иркутской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 08 июня 2007 года требования заявителя удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление, указав, что обществом в момент проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Налоговый орган, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 08.06.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на то, что на момент проведения проверки обществом не была представлена справка к ГТД на реализуемую алкогольную продукцию. Документы были представлены в налоговый орган  на момент составления протокола об административном правонарушении. Реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих  легальность её производства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Наличие акцизной марки серии ДД012185С подтверждает только тот факт, что данная марка в принципе имелась у общества, но она не была представлена на проверку, поскольку справка к ГТД со сведениями о серии  акцизной марки в момент проверки представлена не была.

Стороны, явку своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое заявителем постановление принято налоговым органом по факту нарушения ООО «Скатерть Самобранка» п. 139 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 - в буфете, принадлежащем  ООО «Скатерть Самобранка», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Южная, 63 «А»  отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (раздела «А», «Б»)  на коньяк армянский «Царевна Анна» 0,5 л. 40%, дата розлива 15.02.2006г., производитель - ООО «Прошанский  коньячный завод» Р. Армения (Марк. 001 № 77502649), что отражено в акте проверки  от 14.05.2007г.

16 марта 2007г. налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скатерть Самобранка» составлен протокол № 083ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований   п. 1,3 ст.10.2, п.2  ст.16,  п.1 ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ,  п.139 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 872 «О справке, прилагаемой к ГТД», – на момент проверки товаросопроводительного документа, подтверждающего легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации № 10102150/310306/0002960 (разделы «А», «Б») на реализуемую алкогольную продукцию – коньяк армянский «Царевна Анна» (Марк. 001 № 77502649) была представлена справка к ГТД  с указанием маркировки ДД012385С, что не соответствует маркировке, указанной на реализуемой алкогольной продукции - коньяке армянском «Царевна Анна» Марк. 001 № 77502649.

Постановлением от 28.03.2007г. за № 534 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 300 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку обществом в момент проведения проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на спиртосодержащую продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствие на момент проверки товаросопроводительного документа, подтверждающего легальность оборота коньяка «Царевна Анна», маркированного маркой 001 № 77502649, а именно справки к ГТД, поскольку в момент проверки была представлена справка к ГТД, маркировка в которой не соответствует маркировке на реализуемой алкогольной продукции (марка ДД012385С). На момент составления протокола общество представило марку старого образца 001 №77502649, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о представлении подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции документов.

Между тем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку у общества, как в момент проверки, так и составления протокола отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции с наклеенной на нее маркой 001 № 77502649. В представленной обществом справке к ГТД на алкогольную продукцию указана иная акцизная марка, таким образом, данная справка подтверждает легальность оборота иной алкогольной продукции. Наличие у общества марки ДД 012385С, не наклеенной на алкогольную продукцию, не имеет правового значения и не меняет квалификацию правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку не доказана взаимная связь между данной маркой, спорной алкогольной продукцией с иной акцизной маркой и представленной в момент проверки справкой к ГТД.

Так как привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ производится арбитражным судом, а не налоговым органом, который допустил неверную квалификацию правонарушения, вынесенное инспекцией постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня  2007 года  по делу № А19-6210/07-42, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2007 года по делу № А19-6210/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П. Доржиев