Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А10-1479/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1479/07 

«3» сентября  2007 г.                                                                                 04АП-3633/2007      

       Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАТиК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2007 года (судья Марактаева И.Г.),

по делу № А10-1479/07 по заявлению ООО «МАТиК» к Наушкинской таможне о признании незаконными действий по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика:  Зайцева Е.В. – представитель по доверенности № 04/46 от 16.03.2007 г.,

                         Курикалов В.И.- представитель по доверенности № 04/64 от 04.05.2007 г.

установил:

               Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением к Наушкинской таможне о признании незаконными действий по проведению идентификационной экспертизы, задержанию  и изъятию товара и обязании таможни разрешить вывоз обществом товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации 10612050/131106/0011835.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО «МАТиК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушения таможенным органом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем. Общество не получало от таможенного органа извещения о том, какие условия им не были соблюдены и какие он должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска. Изъятие товара произведено без участия представителя общества, с участием представителя перевозчика, то есть в отсутствие лица, у которого изъяты вещи и документы, протокол изъятия до настоящего времени не вручен обществу.

Поскольку в установленный законом срок протокол об административном правонарушении не оформлен, не имеется оснований утверждать, что изъятие вещей и документов происходило в рамках административного производства.

Общество  считает незаконными действия таможни по назначению экспертизы  от 24.11.2006г.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, правомерность действий таможенного органа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела на срок не ранее 25.09.2007г. отказано судом апелляционной инстанции по причине отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседания представителей общества, в том числе, принимавшего участие в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможня провела таможенный контроль в форме досмотра товара по грузовой таможенной декларации N 10612050/131106/0011835. С целью проведения досмотра, товар, находящийся в вагонах № 65465569, 64890205, 65513640, 65711178 был помещен в зону таможенного контроля. Из постановления должностного лица таможни о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2006 г. следует, что данная экспертиза  назначена  в соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса РФ с целью исследования вопросов, требующих специальных познаний. Изъятие товара  произведено таможней по протоколу изъятия с 8 по 13 декабря 2006 г. Согласно данного протокола, изъятие товара произведено в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 декабря 2006 г.  должностное лицо таможни вынесло определение  о возбуждении  дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Не согласившись с действиями таможни по  проведению идентификационной экспертизы, задержанию  и изъятию товара, отказом в разрешении вывоза товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации 10612050/131106/0011835, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие таможни по назначению экспертизы соответствует положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, задержание товара производилось в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемые действия таможни правомерными.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 4 статьи 11, пункту 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ считаются находящимися под таможенным контролем до фактического пересечения ими таможенной границы.

В отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы вправе проводить формы таможенного контроля, в том числе таможенное наблюдение и таможенный досмотр. Таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства РФ в целях проверки такой информации (ст.372 ТК РФ).

Из пояснений представителей таможни следует, что в результате таможенного наблюдения за товаром у таможенного органа возникли сомнения в правильности  заявленных в декларации сведений о товаре, в том числе его наименовании и классификационном коде, в связи с чем 16.11.2006г. был задержан товар.

О задержании товара 17.11.2006г. письмом №05-03-09/1133 проинформирован руководитель ООО «МАТиК».

На основании статей 362, 366 ТК РФ в отношении задекларированного товара, перемещенного в зону таможенного контроля, таможней правомерно применена форма таможенного контроля в форме таможенного досмотра, о чем составлен соответствующий акт.

При таможенном досмотре товаров установлено, что железнодорожные вагоны загружены железнодорожными рельсами, распиленными поперек и вдоль, без маркировки, со следами и покрытые ржавчиной, длиной от 80 см. до 180 см., связанные металлической проволокой. Идентифицировать данный товар как столбы ограждения, подпорки, таможенному органу не представилось возможным.

22.11.2006г. обществу в соответствии со статьями 378, 382 ТК РФ сообщено о необходимости прибытия в Наушкинскую таможню для присутствия при проведении идентификационной экспертизы.

Проведение экспертизы в процессе осуществления таможенного контроля не противоречит статье 378 ТК РФ, согласно которой экспертиза назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Постановление о назначении идентификационной экспертизы вынесено Наушкинской таможней 24.11.2006г., ранее указанным органом в рамках осуществляемых им контрольных мероприятий экспертиза не назначалась.

Суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по назначению экспертизы соответствующими статье 378 ТК РФ, отклонив довод о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с получением от СТУ решения о классификации товара в иной товарной подсубпозиции таможней 04 декабря 2006 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие товаров произведено таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых и лица, у которого изъяты вещи. В данном случае изъятие  товаров правомерно произведено с участием представителя перевозчика, поскольку не указано, что такое изъятие производится исключительно в присутствии собственника вещи.

Поскольку действия таможенного органа по задержанию товара, проведению идентификационной экспертизы от 24 ноября 2006 года соответствуют действующему таможенному законодательству, а действия по изъятию товаров – административному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что 04 июня 2007 года таможней составлен протокол об административном правонарушении.

19 июля 2007 года таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное заявителем в Восточно-Сибирскую оперативную таможню. Спорный товар приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, о чем имеется ссылка в пункте 2 постановления от 19.07.2007г.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не подтверждены доводы заявителя о незаконности действий таможни, в том числе о несоставлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для обязания таможни разрешить ООО «МАТиК» вывезти спорный товар.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2007 года по делу № А10-1479/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев