Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А19-8826/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-8826/07-35

04АП-3694/2007

03 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 года по делу №А19-8826/07-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин»  о признании  незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС  России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания от 14.05.2007г. № 25-04/126, взыскании с Инспекции в пользу общества 2000  руб. расходов на услуги адвоката,

(суд первой инстанции  Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС  России № 9 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания от 14.05.2007г.  № 25-04/126, о взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000  руб. расходов на услуги адвоката.

Суд первой инстанции решением от 02 июля 2007 года требования заявителя удовлетворил частично, признав оспариваемое постановление незаконным; во взыскании судебных расходов заявителю было отказано, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие  понесенные им расходы на оплату оказанной юридической помощи.

Налоговый орган, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 02.07.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку директор общества неоднократно приглашалась в инспекцию для ознакомления с материалами дела и подписания протокола, о чем свидетельствуют уведомления от 15 марта 2007 года №№ 52 и 53; по запросу инспекции директор общества давала в адрес УВД обязательство от 10 апреля 2007 года о явке в инспекцию, куда так и не явилась; копия протокола одновременно с уведомлением о дате рассмотрения дела, назначенного на  14.05.2007г., направлена в адрес директора общества Паньшиной О.Н. заказным письмом с уведомлением  и получено ею  12.05.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением  № 06108. Кроме того, директор общества  Паньшина О.Н. 14 мая 2007 года присутствовала на комиссии по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, где  лично получила копию постановления о назначении административного наказания от 14.05.2007г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении должностного лица общества о производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, явку своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; известили суд о возможности рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года Межрайонной инспекцией  ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решения № 20 от 14.03.2007г. проведена проверка соблюдения  обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки № 25-04/02.1-06 от 14.03.2007г.,  дополнение  к акту проверки от 15.03.2007г.

Актом проверки установлено, что в магазине «Алиса» осуществляется реализация  алкогольной продукции, а именно шампанского полусладкого «Российское шампанское», 0, 75 л., 10,5-12,5 %, дата розлива 05.12.2006г. без товаро-транспортных документов в разделах «А» «Б». Акт проверки подписан проверяющими и продавцом Васильевой Н.Ю., которая пояснила, что при поступлении в магазин «Алиса» шампанского полусладкого  «Российское» 0, 75 л. 10,5-12, 5 % дата розлива 05.12.2006г. директором общества Паньшиной О.Н. были переданы документы, представленные проверяющим – разделы  «А» и «Б» к ТТН с указанием в наименовании дополнительной информации «Зеленая корона» т.е.  шампанское полусладкое  «Российское, зеленая корона» с аналогичными данными  об объеме, содержании спирта и дате розлива.

15 марта 2007г. Межрайонной Инспекцией  ФНС  России № 9 по  Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлено дополнение к акту проверки от 14.03.2007г., согласно которому обществом  на момент проведения проверки не представлены товаротранспортные документы в разделах А, Б к ТТН,

3 мая 2007г. налоговым органом в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Катрин» составлен протокол № 25-04.1/121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований  п.139 Правил продажи  отдельных видов товаров № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19,01.1998г., на момент проверки  обществом не были представлены  товаротранспортный документы  в разделах  «А» и «Б» на шампанское «Российское шампанское», 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата розлива  05.12.2006г., производитель - ОАО «Московский комбинат  шампанских вин».

Определением от 03 мая 2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении  № 25-04.1/121 в отношении ООО «Катрин» назначено на 14 мая 2007 года на  10 часов 00 минут.

По факту нарушения ООО «Катрин» п. 139 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998г. № 55, ст.10.2  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» № 171-ФЗ налоговым органом 14 мая 2007г. вынесено оспариваемое заявителем постановление № 25-04/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП  в виде штрафа в размере  30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 300 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а также взыскании  с налогового органа судебных расходов в размере 2000 руб.  на услуги  адвоката.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на то, что оно принято инспекцией с нарушением установленного КоАП РФ  порядка привлечения к  административной ответственности, в связи с чем  подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции является правильным, решение суда – не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен 03 мая 2007 года в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылки инспекции на имеющиеся в деле уведомления и обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомлениями общество приглашалось на составление протокола на иные дату и время (на 26 марта 2007 года), кроме того, названные уведомления обществу не вручены.

Обязательство о явке в инспекцию также не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола 03 мая 2007 года, поскольку оно, как и уведомления, содержит ссылку на иные дату и время (инспекция просила обеспечить привод на 09 апреля, обязательство дано 10 апреля, протокол составлен 03 мая 2007 года), при этом из данного обязательства не следует, что законный представитель уведомлялся именно о составлении протокола.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля  2007 года  по делу № А19-8826/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 года по делу № А19-8826/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев