Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А10–6373/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–6373/06 

«3» сентября  2007 г.                                                                     04АП-3678/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бурятсельстрой» Нарыгина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу № А10-6373/06 по заявлению открытого акционерного общества «Бурятсельстрой» к МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» на нежилое здание площадью 217,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, п.Заречный, ул.Строителей, 11, произведенную 07.09.2000г., с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 03:23:000000:48/2000-000399, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия аннулировать запись о данной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятсельстрой» Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» на нежилое здание площадью 217,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, п.Заречный, ул.Строителей, 11, произведенную 07.09.2000г., с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 03:23:000000:48/2000-000399, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия аннулировать запись о данной регистрации права.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о нарушении им предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением и о не доказанности того, что нарушены права и законные интересы общества. Считает, что суд не разрешил вопрос о законности оспариваемой регистрационной записи.

Указал на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле новый собственник объекта недвижимости - ООО «Регион-Строй».

Ответчик – Управление ФРС по РБ - представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он должен оспаривать правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права. Ответчик указывает на нарушение заявителем трехмесячного срока, установленного частью4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  обращения в суд.

Второй ответчик- МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2000 года за МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 217,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, п.Заречный, ул.Строителей, 11. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000399.

6 мая 2006 года за ОАО «Бурятсельстрой» зарегистрировано право собственности на здание гаража (недвижимое, нежилое здание, одноэтажное, литера А, 1992г. постройки, общая площадь 198,50 кв.м., инв.№33147-9/Б), кадастровый номер 03-03-01/041/2006-059, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Строителей, 9б.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2006г. по делу №А10-3568/06, вступившим в законную силу, за ОАО «Бурятсельстрой» признано право собственности на здание гаража, одноэтажное, 1992г. ввода в эксплуатацию, наружные стены бетонные, перекрытия железобетонные (согласно техпаспорту БТИ от 18.09.1996г. с данными обследования ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.06.2006г.), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, п.Заречный, ул.Строителей, д.9б.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятсельстрой» Нарыгин С.В., считая государственную регистрацию права хозяйственного ведения за МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» недействительной и запись о ней подлежащей аннулированию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем трехмесячного срока, установленного 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в суд, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, включив в предмет доказывания вышеназванные юридические факты, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями регистрационного органа.

В судебном порядке за заявителем признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Как следует из пояснения представителя заявителя общество распорядилось указанным объектом, заключив с ООО «Регион-Строй» договор купли-продажи от 03.05.2007г. Письмом от 25.05.2007г. №01-47-1122 Управление ФРС по РБ отказало МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ» в государственной регистрации перехода права к Буинову В.Б. на здание гаража по причине того, что за ОАО «Бурятсельстрой» признано право собственности на данный объект недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками нарушены гражданские права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, апелляционная инстанция признает обоснованным довод регистрирующего органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что действия по внесению в реестр записей об основаниях возникновения таких прав не могут нарушать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Является правомерным вывод суда о нарушении заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2006г. по делу №А10-3568/06 следует, что истец – ОАО «Бурятсельстрой» в обоснование иска, заявленного к МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ», о признании права собственности на здание гаража, сослался на выписку из ЕГРП от 30.06.06г., согласно которой правообладателем указанного здания является МУП «Проектно-производственное бюро г.Улан-Удэ».

Как следует из апелляционной жалобы, с иском о признании права собственности (дело №А10-3568/06) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 03.07.2006г.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с вышеназванным иском на основании выписки от 30.06.06г. заявителю было известно о наличии произведенной 07.09.2000г. регистрационной записи.

С заявлением о признании недействительной государственной регистрации права, оспариваемой в рамках данного дела, общество обратилось в суд 25.12.2006г.

Каких-либо доказательств уважительности пропущенного процессуального срока обществом не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что заявителем с момента, когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации права, пропущен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле собственника спорного объекта недвижимости – ООО «Регион-Строй», поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить ОАО «Бурятсельстрой» и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года по делу № А10-6373/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бурятсельстрой» Нарыгина Сергея Валентиновича без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятсельстрой», ОГРН 1020300985473, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова