Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А58-3730/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело А58-3730/2007

04АП-3722/2007

03 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 09 июля 2007 года по делу № А58-3730/2007

по заявлению  Прокуратуры  г. Якутска о привлечении Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

(суд первой инстанции  Эверстова  Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры  г. Якутска:  Антипенко  А.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Читинской области (удостоверение № 93626 от 11.11.2008г.);

от Общества:  не было;

Заявитель – Прокуратура  г. Якутска – обратился с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2007г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что отсутствие разрешения на строительство и совершение действий по осуществлению строительства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  9.5 КоАП РФ

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 09.07.2007 года,  принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования административного органа не подлежали удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отсутствием вреда, общественной опасности, а также тем, что на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности у Общества уже имелось разрешение на строительство  № 127/07 от 28.06.2007г. Кроме того, обществом предпринимались все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в конечном результате разрешение на строительство объекта было получено.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя доводы общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта от 14 апреля 2006 года, распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду от 24 апреля 2006 года, договором аренды земельного участка от 25 апреля 2006 года осуществляло строительство 102-квартирного жилого дома в квартале 128 г. Якутска.

15 мая 2007 года общество обратилось к главному архитектору г. Якутска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно плану застройки на данном земельном участке планируется построить 40-квартирный дом пристроем к 102-квартирному введенному в эксплуатацию дому.

14 июня 2007 года в ходе проверки Управлением госархстройнадзора Республики Саха (Якутия) выявлено ведение обществом строительно-монтажных работ на объекте «40-квартирный жилой дом-вставка» (устройство опалубки рандбалки, монтаж ограждения) без разрешения на строительство, о чем составлен акт.

15 июня 2007 года Прокуратурой г. Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество, не отрицая необходимости наличия соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления, отсутствие такого разрешения на момент проверки и вынесения постановления, полагает совершенное  правонарушение малозначительным по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, привлекая общество к установленной законом административной ответственности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г.).

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере безопасности строительства. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Таким образом, поскольку факт правонарушения имел место, обществом не оспаривается, оснований для признания его малозначительным не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2007 года по делу №А58-3730/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2007 года по делу № А58-3730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ДСК», находящемуся по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км, ОГРН 1021401046369) из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев