Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А58-313/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                             Дело №А58-313/07

"03" сентября 2007 года                                                                                                      -04АП-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС РФ №8 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2007г. по делу №А58-313/2007, по заявлению ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" к МРИ ФНС РФ №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налогов, принятое судьей  А.Н. Устиновой

                                                                                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: Монгуш А.А. (доверенность от 27.08.2007г.);

установил:  

Открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога №5290 по состоянию на 29.11.2006г.

Решением суда от 29 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 70, 71 Налогового кодекса РФ, поскольку оно является повторным, а не уточненным в смысле статьи 71 НК РФ.  

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ №8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производству по делу прекратить. Считают, что в связи с отзывом требования, предмета спора нет, оспариваемое обществом требование не повлекло правовых последствий и не нарушило права заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что оспариваемое требование было отозвано, следовательно, предмет спора перестал существовать. Указал, что обществом не подтверждено нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.08.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            МРИ ФНС РФ №8 по Республике Саха (Якутия) по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 13.08.2004г. № 9-02/8 о привлечении ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, а также предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль и налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ и удерживаемого налоговым агентом и пени по указанным налогам.

            Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А58-4362/2004 от 31.03.2006г. заявленные требования частично удовлетворены.

            Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2006г. по делу № А58-4362/2004-Ф02-4559/06-С1 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требований, касающихся исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ и пени по данному налогу, отменено, в указанной части решение Инспекции признано незаконным, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

            На основании решения от 13.08.2004г. № 9-02/8  Инспекция в отношении Общества выставила требованию № 9-02/22-тр от 13.08.2004г. по состоянию на 29.11.2006г. об уплате налогов в сумме 20 664 995, 85 рублей, в том числе НДС в размере 18 047 822 рублей и пени всего в сумме 5 209 879, 31 рублей, в том числе по НДС в размере 4 539 280, 80 рублей.

            Затем Обществу было выставлено требование №5280 по состоянию на 23.10.2006г. об уплате налогов всего в размере 19 222 292, 85 рублей, в том числе НДС в размере 18 047 822 рублей и пени по налогам всего в размере 5 379 268, 32 рублей, в том числе по НДС в размере 4 864 141, 85 рублей.

            29.11.2006г. налоговый орган выставил третье требование №5290 о том, что общество в срок до 11.12.2006г. должно уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере всего 18 047 822 рублей и пени по НДС в размере 10 733 832, 62 рублей.

            Как следует из указанного требования, оно является уточненным к требованию № 9-02/11-тр от 13.08.2004г.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

            В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.  

            Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в соответствующие сроки.

            Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

            Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов, пеней и штрафа за одно и то же правонарушение и за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов, пеней и штрафа, но и позволяет взыскать налоги, пени и штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

            Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай направления уточненного требования - изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. Ни при каких иных случаях два требования на одну и ту же сумму налога направляться не могут.

            Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса Российской  Федерации»,  в  направленном  налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

            Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

            Суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие вышеуказанных норм закона, пришел к выводу, что данное требование является повторным и не соответствует положениям статей 69, 70, 71 Налогового кодекса РФ.

            В этой части с решением суда первой инстанции налоговый орган согласился и не обжаловал.

            В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что в связи с отзывом оспариваемого требования, суд не должен был рассматривать дело по существу, а прекратить производство по делу, т.к. предмет спора перестал существовать.   

            Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 24.04.2007г. отозвал оспариваемое требование, указав, что оно является повторным.

   В п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

            Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В судебном заседании было установлено, что на основании оспариваемого требования налоговым органом принимались меры принудительного взыскания с общества недоимки по налогам и пени.

            Так, в связи с неисполнением требования №5290, инспекцией было вынесено решение №48 от 15.01.2007г. о взыскании налогов и пени за счет имущества заявителя и соответствующее постановление №48, которое было направлено судебному приставу-исполнителю.

            Судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления возбудил исполнительное производство №97/0/07 от 06.02.2007г.

            В последующем, в связи с отзывом требования №5290, налоговый орган принял решение №150 от 13.06.2007г. об отмене решения №48 от 15.01.2007г. о взыскании налогов и пени за счет имущества общества.

            На основании указанного решения, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 14.06.2007г. об окончании исполнительного производства.

            Учитывая, что заявление об оспаривании требования №5290 поступило в арбитражный суд 25.01.2007г., налоговый орган на основании требования №5290 продолжал осуществлять меры по принудительному взысканию налогов и пени, и только после неоднократных судебных заседаний принял решение об отзыве оспариваемого требования.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым требованием были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, правомерно рассмотрел дело по существу, а не прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2007г., принятое по делу № А58-313/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МРИ ФНС РФ №8 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю.Григорьева                                        

                                                                                                             Т.О. Лешукова