Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-9820/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-9820/07-44

"31" августа 2007 года                                                                                                          -04АП-3687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО “Азия Трейд Мьюзик”   

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской  области от 26.06.2007г. о принятии обеспечительных мер по делу №А19-9820/07-44, по заявлению  ООО “Азия Трейд Мьюзик” к  ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения налогового органа, принятое судьей    О.Л. Зволейко

                                                               (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Азия Трейд Мьюзик” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительными решений №5459, 5461, 5462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно ООО “Азия Трейд Мьюзик” обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2007г. заявленные требования удовлетворены. Действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 27.04.2007 № 5459, 5460, 5461, 5462 приостановлено. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции отменить. Полагают, что исполнение решений налогового органа не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.08.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом , что подтверждается почтовым уведомлением от 15.08.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 27.04.2007 в отношении ООО “Азия Трейд Мьюзик” вынесены решения № 5459, 5460, 5461, 5462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В соответствии с указанными решениями приостановлены все расходные операции по счетам ООО «Азия Трейд Мьюзик»: № 40702810900120000559 в ИФ ОАО «УРСА БАНК»; № 407 02810150000000143 в КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (ЗАО); № 40702810918350105483 в Байкальском Банке Сбербанка РФ; № 40702810874010000164 в Иркутском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

            ООО “Азия Трейд Мьюзик”, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов.

            В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений № 5459, 5460, 5461, 5462 от 27.04.2007 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, причинит значительный ущерб заявителю. С момента приостановления операций по счетам налогоплательщик не имеет возможности осуществлять расходные операции ни по одному из имеющихся у него счетов, то есть фактически осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность. По данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007 кредиторская задолженность ООО «Азия Мьюзик Трейд» на 01.04.2007 составляет 150 148 тыс. руб. (строка 621). В связи с приостановлением с 27.04.2007 операций по счетам предприятия задолженность заявителя перед контрагентами увеличивается. Отсутствие денежных средств на оплату товара повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности, нарушению договорных обязательств перед кредиторами (в т.ч. нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, арендной платы за помещение, и применению соответствующих экономических санкций) и как следствие лишит общества соответствующей прибыли - источника всех необходимых выплат. В этой ситуации налогоплательщик будет вынужден продавать имущество, сокращать численность персонала и т.п. Поэтому отсутствие возможности осуществлять расходные операции по счетам повлечет необратимую цепную реакцию, которая приведет к неплатежеспособности предприятия и значительным финансовым потерям. Кроме того, приостановление операций по счетам налогоплательщика как обеспечительная мера избыточно ограничивает право собственности налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П) и не отвечает целям взыскания недоимки, а именно компенсации потерь государства от неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

            Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 26.06.2007г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решений налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что ходатайство является разумным и обоснованным, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратят причинение заявителю значительного ущерба.

            Доводы общества подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе: бухгалтерской отчетностью общества на 31.03.07; копиями контрактов (договоров) между заявителем и его контрагентами (договор №8 от 01.05.06 аренды объекта недвижимости, находящимся в оперативном управлении с расчетом арендной платы и актами приема-передачи; договор от 01.05.06 на оказание услуг по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно хозяйственных расходов к договору аренды №8 от 01.05.06; расчеты стоимости на коммунальные и эксплуатационные услуги; акты сверок; договор №03 аренды нежилого помещения; договор №15/а от 22.12.06 по сделки (действий) связанной с организацией демонстрации экспонатов заявителя на выставке «Музыка Москва 2007»; договора купли-продажи № 19 от 06.02.07, поставки № 47 от 29.03.07 и спецификации к договорам; счета на оплату; платежное поручение №227 от 23.03.07; выписка из лицевого счета за 13.06.06; решения

инспекции, в том числе №10063 от 27.04.07 о взыскании 52 813 746,02 руб.

            Общество имеет в достаточном количестве активы, в том числе основные средства на сумму 1346 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 6679 тыс. руб., что подтверждается копией бухгалтерского баланса, за счет которых может быть взыскана недоимка по налогам.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

            В то же время, непринятие обеспечительных мер может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, затруднительности исполнения заключенных договоров и выплаты неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение данных договоров, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

            В п.10 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их  применения   не   требуется   представления   доказательств   в   объеме,   необходимом   для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

            Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

   Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.    

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26 июня 2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2007г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А19-9820/07-44, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          И.Ю. Григорьева