Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-21409/05-12-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                             Дело № А19-21409/05-12-10

04АП-3056/07

“_31 _”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года  по делу №А19-21409/05-12-10

принятого судьей  Любицкой Т.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Хорошева Андрея Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо КУМИ г.Братска

о взыскании 250 000 руб.

и установил: Индивидуальный предприниматель Хорошев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Восточно-Сибирскому филиалу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОСАО "Ресо-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 02.03.2004 N ИЮЛ-40 в сумме 250000 руб.

Определением суда от 10.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом ( КУМИ) г. Братска.

Определением суда от 21.02.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением от 1 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26 сентября 2006 года решение от 1 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21409/05-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»   в пользу индивидуального предпринимателя Хорошева Андрея Александровича сумму 250 000 руб. страхового возмещения.

           Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Хорошеву А.А. в удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что Хорошев А.А. является ненадлежащим истцом по делу, выгодоприобретателем по договору страхования являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска. Соглашение о замене выгодоприобретателя (прежнего КУМИ г. Братска на ИП Хорошева А.А.), подписанное 23.12.2004 является недействительным, поскольку собственником имущества оставался Комитет. Ответчик не признаёт пожар, страховым случаем, по причине самовольного монтирования электропроводки, допуска посторонних лиц (передача в субаренду ИП Васильевой  помещения без согласия собственника – КУИМ г.Братска). Ответчиком указано на недоказанность размера ущерба, истец не мог понести ущерб в результате гибели застрахованного имущества, так как не являлся его собственником на момент пожара.

Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2007 года до 09 час. 00 мин. 23 августа 2004 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.04 индивидуальный предприниматель Хорошев Андрей Александрович (Страхователь) и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключили договор № ИЮЛ-40 страхования имущества: «нежилое здание - картофелехранилище 2, Soбщ = 700 кв.м.», стоимость - 499 899 руб., расположенное по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Бетонная, на территории базы «Правобережье» со сроком действия договора страхования с 03.03.04 по 02.03.05, страховая сумма имущества по договору определена в общей сумме 3 893 489 руб.

          В пунктах 1.2, 2.3 договора Выгодоприобретателем стороны указали Комитет по управлению имуществом г.Братска. В договоре содержится условие о применении сторонами в своих правоотношениях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

         23.12.04 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору страхования № ИЮЛ-40, в котором Выгодоприобретателем указан - Хорошев А.А., в связи с тем, что 09.12.04 по договору купли-продажи № 4 ИП Хорошев А.А. приобрел у КУМИ г.Братска:

          нежилое здание - (картофелехранилище № 2) (условный номер 38:34:000000:0000:25:414:001:003810350:0900) отдельно стоящее, одноэтажное, 1958 года постройки, фундамент - деревянные стулья, стены - двойные дощатые, перекрытия -деревянные, крыша - шиферная, полы - дощатые, общая площадь 725,9 кв.м., в том числе основная площадь 664,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 26 20 11 01, № 11.

           01.10.04 ИП Хорошев А.А. и ИП Васильева Е.В. заключили договор на оказание услуг по хранению и организации торговли продтоварами в складе № 1 площадью 400,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Братск-3, ж.р.Гидростроитель, Правобережная продовольственная база.

           01.03.05 в 23 часа 17 минут в складе № 11 картофелехранилища № 2 возник пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено левое крыло здания общей площадью 350,0 кв.м., арендованное ИП Васильевой Е.В.

           Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электронагревательного прибора продавцом склада гражданкой Зайцевой Г.Г.

          Страхователь (Выгодоприобретатель) посчитал названный пожар страховым случаем и обратился за страховым возмещением к Страховщику.

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ,  регулирующей правоотношения по страхованию, удовлетворил заявленные требования.

         Апелляционный суд находит решение законным и обоснованным.

         Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Таким лицом может быть как собственник, так и обладатель иного вещного права, а также и обязательственного права на конкретное имущество (в частности залогодержатель, арендатор, хранитель и др.).

          ИП Хорошев имел страховой интерес в сохранении недвижимости, застрахованной по договору № ИЮЛ-40, так как является арендатором, а в последствии стал собственником этого имущества (ст. ст. 956, 960 ГК РФ).

          Страховая защита на основании ст. 960 ГК РФ передана ИП Хорошеву.

          ИП Хорошев, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомил Страхователя (ответчика) о его наступлении (ст. 961 ГК РФ).

           Страхователь обязан собрать документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

           ИП Хорошев представил ответчику в соответствии с п. 7.3.6 договора Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.05, вынесенное органами ОД ТО ГПН г.Братска и Братского района.

           Размер причиненного вреда был установлен в Отчете № 53д-11-2005 по оценке стоимости и ущерба имущества, выполненной АНО Центр независимой экспертизы и оценки, по заказу ИП Хорошева А.А., на  18.11.05 стоимость ущерба оцениваемого имущества составляла 350 000 руб., а сумма, на которую было застраховано картофелехранилище, составляет 499 899 руб. Отчет № 53д-11-2005 составлен в соответствии с федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

          Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя. Умысла Страхователя не установлено.

           Пунктом 8.10 договора страхования имущества № ИЮЛ-40 от 02.03.04 стороны предусмотрели, что в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая сторона вправе произвести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

           Поскольку ответчиком не представлено какой-либо иной экспертизы и не заявлялось  ходатайство о проведении независимой экспертизы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме – 250 000 руб.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Пунктом п.3.1.1 договора пожар назван в качестве страхового случая. Именно в результате пожара повреждено имущество, что является страховым случаем.

          Как следует из постановления кассационной инстанции по настоящему делу, являющемуся в силу ст. 289 АПК РФ обязательным для суда первой и апелляционной инстанции, Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей на основании п.2 ст. 943 ГК РФ не стали обязательны для страхователя.

         Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу №А19-21409/05-12-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                       О.А.Куклин

подпись                                       К.Ж.Шаркова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-6526/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также