Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А78-3075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-3075/2007-С2-19/119 

«31 » августа  2007 г.                                                                       04АП-3646/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года (судья Антипенко Г.Д.),

по делу №А78-3075/2007-С2-19/119 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  о признании незаконным  и отмене постановления № 76-07/108 от 16.05.2007 г. о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 92 444,43 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Можаев Д.В. – представитель по доверенности от 06.03.2007 г.,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Шевченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Читинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления  № 76-07/108 от 16.05.2007г. о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 92 444,43 руб.

Решением Арбитражного суда  Читинской области от 18 июля 2007 года требование заявителя удовлетворено.

Управление,  не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что им не было допущено нарушений в части надлежащего извещения предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения административного дела у Управления имелись сведения о надлежащем извещении – телеграмма с указанием вручения ее лично предпринимателю – о месте и времени рассмотрения дела.

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Шевченко С.В.  заключила внешнеторговый контракт № НЕТМС - AW-01 от 05.03.2003 с Маньчжурской компанией при Внешнеторгово-экономической компании Хулунбуирского Аймака АРВМ КНР на поставку в КНР ле­соматериалов и пиломатериалов на общую сумму 456000 долларов США. Согласно данному контракту китайский партнер принял на себя обязательство по оплате за экс­портируемый товар валютой (в долларах США), в форме банковского перевода, в срок не позднее 185 дней с даты таможенного оформления товара. Во исполнение названого контракта Шевченко С.В по ГТД №10612050/090306/0002561 осуществила поставку в КНР товара на сумму 16367,82 долларов США. Однако согласно информации уполно­моченного банка от 02.03.2007 валютная выручка от названной экспортной операции поступила с нарушением срока, а именно: 62,5 дол. США - 07.03.06; 500 дол. США-04.04.06; 11200 дол. США - 23.05.06; 1300 дол. США - 24.11.06; 3305,67 дол. США - 01.12.06.

В связи с тем, что предприниматель не обеспечил зачисление валютной выручки от экспорта товара на свой счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок,  12 апреля 2007 г. должностным лицом Читинской таможни в отношении Шевченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-60/2007 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 15.25 КоАП РФ.

По данному факту  16 мая 2007г. должностным лицом Управления вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 92 444,43 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении за­явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение приня­то органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя, правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что телеграмма, которой предприниматель должен был быть уведомлен о времени и месте рассмотрения дела № 76-07/108, Шевченко С.В. лично не вручалась.

В нарушение пунктов 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №222, органом связи телеграмма, адресованная Шевченко С.В., лично адресату не вручена, в адрес Управления направлено несоответствующее действительности телеграфное уведомление.

В связи с тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий прав защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от  18 июля 2007 года по делу № А78-3075/2007-С2-19/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев