Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-3967/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-3967/07-56

04АП-3587/2007

31 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу № А19-2967/07-56

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны 1637779 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС: не было,

от ИП: не было,

Заявитель – Инспекция Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны 1637779 руб. налоговых санкций по решению ИФНС от 04.09.2006г. № 21744 за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года.

Суд первой инстанции  решением от 29 мая 2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с признанием судом недоказанности налоговым органом неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 29.05.07г., полагает, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принял необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права, а требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.  В частности, ИП Ушакова Л.Н. и ООО «Дип Форест» не являются работодателями, не имеют складских помещений и транспортных средств, следовательно, отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, которая реально не осуществлялась, указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о том, что грузовые автомобили (цистерны) были переоборудованы для перевозки леса, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками транспортных средств подавались заявления о внесении изменений в транспортные средства, что данные изменения были внесены, кроме того, суд не принял во внимание, что в автоматизированной базе данных ГИБДД сведений об автомобиле КРАЗ-25661 Х 596 АМ 38 RUS не имеется; инспекция доказала, что данного транспортного средства не существует, следовательно, ТТН содержит недостоверные сведения о транспортировке леса. Налогоплательщик вправе заявить к возмещению из бюджета, исходя из экономической природы налога на добавленную стоимость, денежные средства, поступившие в бюджет от производителя и перепродавцов, в противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов.

В судебное заседание  налоговый орган, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявитель известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие, предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 05 июня 2006 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года, в которой налогоплательщиком с налоговой базы исчислен НДС в размере 8191684 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 8188895 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет по данным уточненной декларации составил 2789 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  представленной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом принято решение № 21744 от 04.09.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1637779 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, с предложением уплатить 8188895 руб. неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 439061,25 руб. пени.

В качестве  оснований к непринятию налоговых вычетов в размере 8188895 руб., доначислению  налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и пени налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Дип Форест» в связи с отсутствием у предпринимателя и его поставщика необходимых складских помещений и транспортных средств, нарушением порядка оформления первичных документов (в счетах-фактурах отсутствуют данные «груз принял» и «груз получил»), по адресу поставщика находится жилая квартира, следовательно, по нему не могла производиться фактическая переработка и отгрузка леса. Приобретение товаров и их последующая реализация производится предпринимателем с использованием минимальной торговой наценки, несообразной условиям хозяйствования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Дип Форест».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции об отсутствии в товарных накладных сведений в графах «груз принял» и «груз получил» судом первой инстанции проверены. Суд, исходя из того, что грузополучателями продукции, приобретенной ИП Ушаковой Л.Н. у ООО «Дип Форест», являются ООО «Сансара» и ООО «АзияВнешТранзит», а в товарных накладных имеются отметки о получении груза названными грузополучателями в соответствии с заключенными договорами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в заполнении первичных документов.

Другим основанием для вывода налоговой инспекции о недобросовестности заявителя послужило отсутствие у предпринимателя и его поставщика необходимых складских помещений и транспортных средств.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что право на налоговый вычет не поставлено законом в зависимость от данных обстоятельств, наличие которых в достаточной мере не опровергает факты совершения хозяйственных операций, поскольку не доказано, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля,  подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не оценивает дополнительные основания (относительно автотранспорта (цистерн), водителей, ООО «Эблэл», взаимозависимости предпринимателя и его поставщика) для отказа в применении налоговых вычетов, помимо указанных инспекцией в оспариваемом решении, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая  2007 года  по делу № А19–3967/07-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу № А19-3967/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев