Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А10-2418/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-2418/07

"31" августа 2007 года                                                                                           -04АП-3641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2007г. по делу №А10-2418/07, по заявлению Потребительского общества “Универсальная торговая база Буркоопсоюза” к МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия об оспаривании постановления №0323-16-127 от 07.06.2007г. о назначении административного наказания, принятое судьей   О.С. Найдановым

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Дугаров Б.Б. (доверенность от 27.08.2007г. за №1);

ответчика:   Петинов В.Н. (доверенность от 07.06.2007г. за №24);

установил:

Потребительское общество “Универсальная торговая база Буркоопсоюза”  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением к МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия об оспаривании постановления  №0323-16-127 от 07.06.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 09 июля 2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что налоговым органом не соблюдён установленный порядок привлечения ПО УТБ Буркоопсоюза к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением,   МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Потребительского общества “Универсальная торговая база “ Буркоопсоюз”. Считают, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, пояснив, что налоговым органом было нарушено конституционное право на защиту. Протокол и дело были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества. Все уведомления вручались заведующей магазина Алиевой А.К., которая о получении уведомлений на базу не сообщала, так как думала, что производство ведется в отношении ее лично. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно доверенности Алиева А.К. представляла интересы общества, в том числе в налоговых органах с правом подписи. Просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Потребительского общества “Универсальная торговая база “ Буркоопсоюз”.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.05.2007г. межрайонной инспекций ФНС РФ №1 по Республике Бурятия проведена проверка магазина «Кооператор» ПО УТБ Буркоопсоюза, расположенного по адресу: Тарбагатайский район, с.Тарбагатай, ул. Пушкина, 12а, в присутствии заведующего магазином Алиевой А.К.

Проверкой установлено отсутствие подписи уполномоченного должностного лица и печати организации покупателя ПО УТБ Буркоопсоюза в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной №0000020343 от 23.04.2007г. на  алкогольную продукцию, реализуемую в магазине.

По результатам проверки 30.05.2007г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.06.2007г. должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с участием заведующей магазином Алиевой А.К., действующей на основании доверенности № 1 от 28.05.2007г.

07.06.2007г. руководителем налогового органа вынесено постановление № 0323-16-127 о назначении административного наказания ПО УТБ Буркоопсоюза по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПО УТБ Буркоопсоюза о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2007г.

Протокол    об    административном    правонарушении от 04.06.2007г. был  составлен в присутствии заведующей магазином Алиевой А.К., действующей на основании доверенности № 1 от 28.05.2007г.

 Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Алиевой А.К.

Иным способом общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела не извещалось.

По ходатайству заявителя Алиева А.К. привлекалась судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля. В судебном заседании Алиева А.К. поясняла, что доверенность была выдана ей после проверки и передана секретарем, кто подписывал доверенность ей неизвестно. Из объяснительной от 26.05.07г. следует, что Алиева А.К. извещения никому не передавала, так как полагала, что привлекают к административной ответственности лично ее.

 В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно Уставу ПО УТБ Буркоопсоюза законными представителями общества являются председатель правления и председатель совета общества.

Таким образом, Алиева А.К., являющаяся заведующей магазина «Кооператор», не может быть признана законным представитель общества.

 Доверенность №1 от 28.05.2007г., выданная заведующей магазином Алиевой А.К., является общей, в ней не отражены ее полномочия на представление интересов общества в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.     

В пункте 10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, связанные с ненадлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его составление без участия законного представителя юридического лица, являются существенными и носят  неустранимый характер, т.к. нарушают конституционные права привлекаемого лица на защиту, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2007г., принятое по делу №А10-2418/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №1 по Республике Бурятия без удовлетворения.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

                                                                                                           Т.О. Лешукова