Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-1944/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1944/07-11

"31" августа 2007 года                                                                                                  -04АП-3591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя   по делу  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской  области от 04.06.2007г. по делу №А19-1944/07-11, по заявлению  Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей    Д.А. Филатовым

фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании задолженности в сумме 450.780,82 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество и пени в сумме 450780,82 руб.

После рассмотрения дела по существу Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 04 июня 2007г. заявленные требования об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта отменить. Считают, что судом была нарушена процедура рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, а налогоплательщик не воспользовался правом и не подал в налоговый орган заявление о предоставлении рассрочки по уплате исчисленного налога.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 августа 2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании задолженности по налогу в сумме 450.780,82 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 450780,82 руб.

После рассмотрения дела по существу Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, в обоснование указав, что находятся в затруднительном материальном положении, поскольку учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, отсрочка необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности, в целях погашения недоимки по налогу учреждение обратилось к главному распорядителю бюджетных средств Сибирскому отделению РАН с ходатайством о выделении денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Определением суда от 04 июня 2007г. заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 27.09.2007г.

            Не согласившись с указанным определением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта отменить.    

   В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Согласно представленным письмам Главного распорядителя бюджетных средств Сибирского отделения РАН от 26.05.2006г. из-за задержки финансирования из бюджета Институт солнечно-земной физики СО РАН недополучил на уплату налога на имущество за 1 квартал 2006г. – 1123,6 тыс.руб., за 3 квартал 2006г. – 1065,4 тыс.руб.

   Институт солнечно-земной физики СО РАН неоднократно ставил вопрос перед Главным распорядителем бюджетных средств Сибирским отделением РАН о выделении финансировании на погашении задолженности по налогу (письма от 30.01.2007г., 11.04.2007г.).

   Таким образом, выводы суда первой инстанции  о тяжелом финансовом положении должника как обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд правомерно отсрочил исполнение названного судебного акта.

   Кроме того, суд отсрочил исполнение решение суда не произвольно, а именно на тот срок, необходимый для погашения задолженности по налогу.  

   Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не может быть принят, так как статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено такое право суда. Рассрочка платежа применена судом в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

   При этом ни налоговое законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не предусматривают для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка исполнения судебных актов, установленного процессуальным законодательством.

   Довод заявителя о том, что суд при решении вопроса о предоставлении рассрочки не применил нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего. Положения указанной главы регулируют изменение срока уплаты налога. В данном случае срок уплаты налога пропущен, в связи с чем Инспекция и обратилась в арбитражный суд. С момента принятия дела к своему производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании налога, а не о переносе срока уплаты налога в порядке ст.64 НК РФ, что отнесено к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 Налогового кодекса Российской Федерации). Досудебное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

   Довод инспекции о том, что в обжалуемом определении не зафиксировано участие представителя налогового органа, проверен. Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2007г. в судебном заседании участвовал представитель налогового органа Богданов А.В. (доверенность от 09.03.206г.). Вместе с тем, не отражение указанного обстоятельства в обжалуемом определении не влечет безусловной его отмены.

   Довод о том, что заявитель просил предоставить рассрочку, а суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта, не подтверждается. В материалах дела имеется ходатайство об уточнении требований (л.д.86), согласно которому институт просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

   Учитывая, что представитель налогового органа участвовал в судебном заседании и ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе на ознакомление с материалами дела, у него была возможность ознакомиться  с этим ходатайством.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2007г., принятое по делу № А19-1944/07-11, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          И.Ю. Григорьева