Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А58-1392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-1392/2007

31 августа 2007 года                                                                    04АП-3602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Эдигарова Н.В. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.07 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-1392/2007 по иску предпринимателя Эдигарова Н.В. к ООО СК "ВоСКо" о взыскании 171100 рублей и установил:

Предприниматель Эдигаров Николай Владимирович (далее – истец, страхователь) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВоСКо" (далее – ответчик, страховщик) взыскании страхового возмещения в размере 141100руб. и взыскании морального вреда в сумме 30000руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оценку имущества в размере 3000руб. До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании морального вреда в размере 30000руб.

Решением от 20 июня 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в размере 30000руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Прекращение производства по делу в части взыскания морального вреда соответствует п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и основания к отмене решения в данной части отсутствуют.

В части спорных правоотношений судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 25 апреля 2006 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №000097, а также оформлен страховой полис №090112 (л.д.7-10).

В тексте данного договора отсутствует указание о застрахованном имуществе и сроке действия договора, а в страховом полисе отсутствует указание о застрахованном имуществе, что в силу части 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного договора страхования незаключенным, поскольку в договоре не определены его существенные условия.

При незаключенности договора отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято с учетом установленных обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о том, что застрахованное имущество возможно определить из технических паспортов транспортных средств, из акта осмотра транспортного средства после аварии и из общей воли сторон с учетом цели договора отклоняется, так как данное утверждение противоречит требованиям, закрепленным в статьях 942 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких доказательств, позволяющих застрахованное имущество безусловно определить в момент заключения договора страхования, истец не представил.

В паспорте транспортного средства не предусмотрено указание сведений о его страховании.

Возможность определения застрахованного имущества после наступления страхового случая не предусмотрена главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере страховой премии в данном случае, на выводы суда повлиять не могут, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание иска, указав на незаключенность договора страхования, который истец положил в основание иска, является несостоятельной.

В данном случае указанный договор подлежал оценке, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд, давая оценку заявленному истцом основанию иска, не превысил своих полномочий.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2007 года по делу А58-1392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова