Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А10-2534/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2534/07   

«31» августа  2007 г.                                                                                  04АП-3546/2007                

       Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  31 августа  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Заиграевского района Республики Бурятия на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2007 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу №А10-2534/07 по заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия  к индивидуальному предпринимателю Чмелеву Анатолию Кирилловичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антипенко А.А. – представитель прокуратуры Читинской области на основании поручения,

от ответчика: Чмелев А.К. – индивидуальный предприниматель,

установил:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Чмелева Анатолия Кирилловича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 4 июля 2007 года  в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование заявитель указывает на то, что ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность на пожароопасном объекте, эксплуатация которого требует специального разрешения (лицензии). Данное нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебном заседании от 21.08.2007г. представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель указал на то, что не знал о необходимости получения лицензии на осуществление данного вида деятельности. Подтвердил, что осуществляет деятельность по заготовке, хранению и переработке древесины и получает от данной деятельности доход.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2007 года 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007г.  прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия проведена проверка индивидуального предпринимателя Чмелева А.К. на соответствие осуществляемой им деятельности по производству, хранению и переработке древесины требованиям законодательства об обязательном лицензировании пожароопасных  производственных объектов.

Проверкой установлено, что на занимаемом земельном участке, площадью 5000 квадратных метров, расположенном по адресу: с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, ул. Береговая, 1 «а», расположены 3 пилорамы, котрые принадлежат предпринимателю Чмелеву А.К. На указанном земельном участке имеется древесина в виде круглого леса, пиломатериал, отходы древесины, опилки, смешанные с обрезками бревен и досок. Предприниматель осуществляет  деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна.

По данному факту 21 июня 2007г. прокурором района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  данного заявления, исходил недоказанности того, что объект, используемый предпринимателем, является пожароопасным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования  деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными  производственными  объектами  понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами  подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной  с деревообработкой без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем. Из акта проверки и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2007г. следует, что на земельном участке имеется древесина в виде круглого леса, пиломатериал, отходы древесины, опилки, смешанные с обрезками бревен и досок.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими  материалами, способными гореть при взаимодействии  с кислородом воздуха, принадлежащий предпринимателю участок относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.  

Вывод суда о недоказанности отнесения находящихся на принадлежащем предпринимателю участке материалов к горючим веществам, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно справочнику «Пожаровзрывопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я., книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному  с Государственной службой стандартных справочных данных,  древесина (сосновая, еловая, дубовая)  является горючим материалом, древесная пыль – горючей смесью. Названное свидетельствует о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, хранением и переработкой древесины без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных и производственных объектов.  

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем, на день принятия настоящего постановления истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 20.06.2007, двухмесячный срок истек 20.08.2007.

Поскольку на день принятия постановления судом апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения требования заявителя, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от   4 июля 2007 года по делу № А10-2534/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу прокурора Заиграевского района Республики Бурятия без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Э.П. Доржиев