Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А78-7558/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А78-7558/2006 С2-27/407

                                                                                                                            04АП-145/2007                                                                         

14 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Стройконтракт»  на решение Арбитражного суда Читинской области   от  19 декабря 2006 г. по делу № А78-7558/2006 С2-27/407

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Стройконтракт»  о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Читинской области  № ТУ ФС-06/00208  от 10.11.2006г.,

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифоровой С.Б., по доверенности от 01.03.2005г.,

от управления: Борисовой Е.В., по доверенности от 09.01.2007г., Шариковой Н.П., по доверенности от 05.12.2006г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью “Стройконтракт” - обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.06г.  № ТУФС-06/00208 о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 19 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказал в части признания незаконным оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 40000 руб., в части штрафа в размере 10000 руб. указал, что вынесение максимального взыскания в связи с отсутствием его мотивации является недопустимым.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 19.12.06г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке административным органом полномочий лица, которому было вручено уведомление о времени и месте составления протокола, и, как следствие, надлежащего уведомления общества. Административный орган при вручении уведомления не проявил должной разумности и добросовестности, в результате чего уведомление не было вручено ни уполномоченному лицу, ни законному представителю общества. Общество, в свою очередь, обеспечило нахождение по своему юридическому адресу лица, уполномоченного на получение корреспонденции, - секретаря-референта Сизовой А.Ю. У офис-менеджера Клочихиной Н.А. не имеется полномочий на получение корреспонденции общества.

В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснило, что, поскольку дача объяснений и участие в составлении протоколов является правом общества, которым оно могло воспользоваться выборочно, то по 16 уведомлениям от 11 октября 2006 года о составлении протоколов общество не имело возможности определить, по каким конкретным фактам нарушений валютного законодательства ему необходимо было представить объяснения к указанному в данных уведомлениях времени.

Представитель управления доводы заявителя жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что полномочия лица, принявшего корреспонденцию, явно следовали из обстановки, в которой он действовал; из почтовых уведомлений, имеющихся в деле, следует, что заявление общества о принятии офис-менеджером извещения теруправления в нарушение должностной инструкции и правил делопроизводства, принятых в обществе, не соответствует в действительности установленному в обществе порядку приема входящих документов, поскольку данное лицо регулярно осуществляет прием почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке  ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, управления, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью “Стройконтракт” за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество признано виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему по оспариваемому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ – 50000 руб.

При проведении проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства установлено, что общество нарушило установленные сроки представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих выполнение работ (акта приемки выполненных работ от 19.10.2005г. на сумму 17673,79 долларов США), и справки о подтверждающих документах, по внешнеэкономическому контракту, заключенному с китайской компанией на строительство торгового дома по ул. Шилова-Смоленская в г. Чите.

По факту правонарушения  составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, протоколе, акте проверки, решении суда первой инстанции, заявителем по делу не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащем извещении общества о составлении протокола.

Решение  суда первой инстанции  является правильным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и  информацию, предусмотренные ст.23 закона.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком РФ.

ЦБ РФ Положением от 01.06.2004г № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций” установил, что в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них,  резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении № 1 к настоящему положению.

Поскольку указанные документы (акты выполненных работ) и справки о них, как отчетность по валютным операциям, представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленных сроков, общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке административным органом полномочий лица, которому было вручено уведомление о времени и месте составления протокола, и, как следствие, надлежащего уведомления общества; о том, что административный орган при вручении уведомления не проявил должной разумности и добросовестности, в результате чего уведомление не было вручено ни уполномоченному лицу, ни законному представителю общества; общество, в свою очередь, обеспечило нахождение по своему юридическому адресу лица, уполномоченного на получение корреспонденции, - секретаря-референта Сизовой А.Ю.; у офис-менеджера Клочихиной Н.А. не имеется полномочий на получение корреспонденции общества, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, общество юридически закрепило порядок, согласно которому уполномочило на получение корреспонденции секретаря-референта Сизову А.Ю., при этом фактически в обществе сложился такой порядок делопроизводства, согласно которому право получения адресованной обществу корреспонденции, в том числе из органов связи (на почте), предоставлено иному лицу – офис-менеджеру Клочихиной Н.А. Таким образом, поскольку само общество допускает нарушения документооборота, получение уведомлений о составлении протокола указанным работником общества, полномочия которой явно следовали из обстановки, в которой она действовала, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола. Факты получения обществом иных документов (определений о времени и месте рассмотрения дел, составленных протоколов, определений об отложении рассмотрения дел) по делу в связи с тем, что они также были получены Клочихиной Н.А. и не были переданы руководству общества, заявителем по делу не оспариваются.

Довод общества о том, что, поскольку дача объяснений и участие в составлении протоколов является правом общества, которым оно могло воспользоваться выборочно, то по 16 уведомлениям от 11 октября 2006 года о составлении протоколов общество не имело возможности определить, по каким конкретным фактам нарушений валютного законодательства ему необходимо было представить объяснения к указанному в данных уведомлениях времени, также рассмотрен, но не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в отношении общества  органом валютного контроля проводилась одна проверка, по результатам которой был составлен один акт проверки от 18 октября 2006 года, в ходе проверки общество представляло административному органу необходимые документы, то есть обществу было известно о выявленных нарушениях; кроме того, общество могло оспорить вменяемые ему факты, указанные в протоколе, при рассмотрении административного дела и назначении наказания, но не сделало этого, при этом не отрицает факта надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, как и самого факта правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 декабря  2006 года  по делу № А78–7558/2006 С2-27/407, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу № А78-7558/2006 С2-27/407 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

С.И.Юдин