Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А10-1118/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1118/07

04АП-3663/2007

“_30_”_августа  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Егорова В.Г. по доверенности от 12.03.2007

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАФ»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года  по делу №А10-1118/07

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФ» к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о взыскании 71000 руб.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «РАФ» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о взыскании 71 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.10.2006г. Истцом было заявлено об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просил взыскать неосновательное обогащение, изменение судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство состоялось 18 июня 2007 года в 12 час. 45 мин., а не в 11 час., как был уведомлен истец. Истец утверждает, что работы для ответчика были выполнены им, что подтверждается односторонним актом выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение,  взыскать с ответчика 71 000 руб.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ по дополнительным работам торгово-складского помещения по ул. Воровского, 50 (литера 3) от 28.02.2007 г.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ.

           Апелляционная инстанция находит данный вывод основанным на материалах дела.

           Договор подряда от 2.10.2006 г. между истцом и ответчиком признан судом первой инстанции незаключенным по причине не согласования существенных условий договора. В договоре отсутствует указание на наличие сметы или иных документов, позволяющих определить объем и содержание работ, в самом тексте договора также не содержится сведений об объеме и содержании   работ.  

           Кроме того, договор   подписан   от имени ответчика неуполномоченным лицом Фомицким В.Г.

           Фомицкий В.Г., являясь председателем совета потребительского общества, в соответствии с п.8.10,8.11 Устава потребительского общества без доверенности действует от имени общества в пределах своей компетенции, в которую заключение гражданско-правовых сделок не входит. Заключение гражданско-правовых сделок осуществляет председатель правления общества, что закреплено в п. 9.4. Устава ответчика. Доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено.

          Представленный истцом акт приемки выполненных работ по дополнительным работам торгово-складского помещения по ул. Воровского, 50 (литера 3) от 28.02.2007 г обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом для ответчика работ, поскольку не подписан ответчиком.

           Истец не представил доказательств вручения этого акта ответчику. Письмо №2 от 28.02.2007 г. с просьбой подписать акт приемки работ и оплатить 71000 руб. не свидетельствует о направлении ответчику акта приемки выполненных работ. Доказательства направления данного акта ответчику не представлены.

           Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ. В связи с чем, представленный акт не может быть принят в качестве доказательства выполненных работ, как составленный в одностороннем порядке, поскольку составлен без соблюдения требований для составления односторонних актов, установленных ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования, в связи с чем, суд отказал в иске.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения.

Определением по делу от 30 мая 2007 года суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 июня 2007 года на 11 час. 30 мин. В материалах дела имеется уведомление, подписанное представителем, в котором сообщено о времени и месте судебного разбирательства по делу.  Как следует из протокола судебного заседания по делу от 18 июня 2007 года, судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин. как и указано в определении. Замечаний на протокол истцом принесено не было.

Довод истца о том, что судебное заседание состоялось 18 июня 2007 года в 12 час. 45 мин., не подтвержден.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2007 года по делу №А10-1118/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин