Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А19-19720/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-19720/06-20

04АП-111/2007

“14” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Севзото»на решение арбитражного суда       Иркутской области от 01 ноября 2006 года по делу № А19-19720/06-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: Шкурупея В.В., представителя по доверенности от 01.05.2006 года;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Севзото», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-90/2772-6617 от 23.05.2006 года, а также требований №2142, 2143 от 29.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2006 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным п. 2.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-90/2772-6617 от 23.05.2006 года в части предложения уплатить Единый социальный налог в размере 8 946 023 руб., а также пени в сумме 133 484 руб., как несоответствующие требованиям ст. 75, 243 НК РФ.

Суд признал незаконным требование об уплате налога № 2143 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1200296 руб., а также требование № 2142 от 29.05.2006 года об уплате пени в сумме 113 569,48 руб. как несоответствующие требованиям ст. 69 НК РФ.

В удовлетворении в остальной части требований суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение определения суда, письмом от 20.10.2006 года налоговый орган пояснил, что при проведении камеральной проверки не были учтены платежи на сумму 2057440,72. В случае своевременного проведения зачета 19.10.2005 года основания для доначисления налога и пени  по единому социальному налогу отсутствовали.

Суд считает, что решение налогового органа по заявлению налогоплательщика о проведении зачета изначально должно быть законно и обоснованно.

По мнению суда, по состоянию на 15.07.2005 года у налогоплательщика имелась недоимка в размере 367 318,83 руб., по состоянию на 15.10.2005 года – переплата в размере 298 017,55 руб., по окончании налогового периода по состоянию на 15.01.2006 года – переплата в размере 188147,60 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием недоимки Единого социального налога за 2005, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения налогоплательщику уплатить Единый социальный налог в размере 8946 023 руб.

Вместе с тем, налоговый орган правомерно заявил требования к уплате Единого социального налога в размере 367318,83 руб. , а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 789,74 руб. за период с 15.07.2005 года по 20.07.2005 год.

В указанных суммах требования налогового органа № 2142 и 2143 от 29.05.2006 года являются правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания законного доначисления 367 318,83 руб. Единого социального налога и пени в размере 789,74 руб., а также требования № 2142 и 2143 от 29.05.2006 года в указанной части.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Поскольку, согласно ст.243 НК РФ, разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, т.е. до 14.04.2006 года, а как установил суд при проведении своевременного зачета на основании решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11990/06-28 от 24.05.2006 года, у налогоплательщика за 2005 год имелась переплата в размере 188 147,60 руб., то взыскание с налогоплательщика суммы в размере 367 318,83 руб. как недоимку на 15.07.2005 года является незаконным, незаконным является также и взыскание пени за период с 15.07.2005 года по 20.07.2005 год, поскольку согласно ст. 243 НК РФ обязан уплатить сумму за отчетный период в срок, установленный для предоставления расчета по налогу, т.е. до 20.07.2005 года.

Кроме того, требования № 2142 и 2143 от 29.05.2006 года не соответствуют основанию, послужившему для их направления, поскольку решение налогового органа не указывает суммы, отраженные в требовании.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь только на правомерность начисления пени подтвержденного расчетом представленного в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и сделанного в ходе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №05-90/2772-6617 от 23.05.2006 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, было решено отказать налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, п. 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы заниженного единого социального налога в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 313 342 руб., пени в размере 134 273,89 руб.

Одновременно налоговый орган п. 2.2 решения предложил налогоплательщику уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 7 745 727,11 руб.

Пунктом 2.3 решения налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Требованием №2143 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.06.2006 года 1567614,89 руб. Единого социального налога на основании данных лицевого счета.

Требованием № 2142 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 03.06.2006 года пени в размере 114386,22 руб. Единого социального налога на основании данных лицевого счета.

Оценивая указанное, и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11990/06-28 от 24.05.2006 года, вступившим в законную силу, установлено, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2057440,72 руб. в 2005 году.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган указал что, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание в качестве сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год суммы в размере 2057440,72 руб..

Между тем, из материалов дела следует, что по данным налогового органа налогоплательщик в 2005 году уплатил 7 745 727, 11 руб. авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а с учетом признанной надлежащей уплатой, 2057440,72 руб. следует, что налогоплательщик  уплатил 9 803 167, 83 руб.

Указанный вывод не опровергается налоговым органом, поскольку следует из его оспариваемого решения и решения суда от 24.05.2006 года.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщику в 2005 годы надлежало уплатить в установленные сроки 9 313 342 руб., что не оспаривается сторонами.

Из сказанного следует, что за 2005 год налогоплательщик в указанном налоговом периоде  уплатил налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – на 489 825,83 руб., больше чем исчислил к уплате (9 313 342 руб.- 9 803 167, 83 руб.).

Согласно ст. 343 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Пункт 7 ст. 243НК устанавливает, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить Единый социальный налог за 2005 год не позднее 15.04.2006 года.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику за 2005 год предложил уплатить в бюджет 9 313 342 руб. Единого социального налога зачисляемого на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, поскольку данный вывод налогового органа противоречит сделанному им же выводу в данном же решении, что налогоплательщик  фактически за 2005 год уплатил указанные платежи в размере 7 745 727,11 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

Также на незаконность решения налогового органа указывает, его незаконный отказ в признании в качестве оплаты страховых платежей в пенсионный фонд суммы 2057440,72 руб.

Из сказанного следует, что с учетом того, что налоговый орган установил, что налогоплательщик при необходимости уплатить за 2005 год налога в размере 9 313 342 руб., уплатил 7 745 727,11 руб. и 2 057 440,72 руб. (сумма зачета), то у налогоплательщика отсутствует за 2005 год недоимка по данному налогу, в связи с чем вывод суд первой инстанции о ее наличии в размер 367 318,83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика по истечении налогового периода по данному налогу имелась недоимка в размере 367 318,83 руб.

В связи с чем в этой части решение суд первой инстанции подлежит изменению.

В части неправомерности начисления пени, в размере 789, 74 руб. за период с 15.07.2005 года по 20.07.2005 год в связи с наличием у налогоплательщика в данном периоде недоимки в размере 367 318,83 руб., суд апелляционной инстанции также считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, поскольку указанный вывод не следует из приложения к решению.

Кроме того, если допустить, что у налогоплательщика на 15.07.2005 года имелась неполная уплата авансового платежа в размере 367 318,83 руб., то по итогам отчетного периода согласно ст. 243 НК РФ налогоплательщик  обязан был уплатить разницу между между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из указанной же нормы следует, что налогоплательщик представляет в налоговый орган, данный расчет не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.  Следователь, в указанный период, исходя из выводов изложенных налоговым органом, начисление пени налогоплательщику в указный период неправомерно.

В связи с указанным решение суда, в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализируя требования налогового органа №2442 и 2143 от 29.05.2006 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования противоречат указанным требованиям ст. 69 НК РФ.

В нарушение ст. 69 НК РФ, указанные требования не содержат существенные сведений об основаниях начисления налога и пени.

Согласно законодательству о налогах и сборах, основанием доначисления налога и пени является налоговая декларация и (или) решение налогового органа о начисление налога и пени. Отсутствие в требованиях указаний на основания начисления налога и пени является основанием для признания указанных требований несоответствующими ст. 69 НК РФ и признанию незаконными.

Ссылка в указанных требованиях на данные лицевых счетов является неправомерным, поскольку лицевой счет налогоплательщика не регламентируется законодательством о налогах и сборах и данные лицевого счета не являются в силу ст. 69 НК РФ основанием для направления его налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19720/06-20 от «01» ноября 2006 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным пункт 2.1 резолютивной части решения № 05-90/2772-6617 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России  №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2006г. в части предложения уплатить Единый социальный налог за 2005 год в размере 9 131 342 руб., пени в размере 134 273,89 руб., как несоответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным требование об уплате налога № 2143 от 29.05.2006г., требование №2142 об уплате пени от 29.05.2006г. полностью как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО «Севзото» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. по платежному поручению №2448 от 29.08.2006г., №2818 от 24.11.2006г. выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова