Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А19-23744/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А19-23744/06-31

04АП-3605/2007

30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Компьютер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу № А19-23744/06-31 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Компьютер» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1 123 694 рублей 34 копеек (судья Ушакова Л.В.),

при участии в заседании:

от истца – Буторина А.С., представителя по доверенности от 24.08.2007 года;

от ответчика – Климашенко Ю.В., представителя по доверенности от 1.02.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2004 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/7323/4154/381, по которому ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 20 000 000 рублей.

17.05.2004 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому при квалификации страховых случаев: «противоправные действия третьих лиц», «кража», «грабеж», «разбой» «мошенничество», «присвоение», «растрата» следует применять определения данных понятий в соответствии с УК РФ.

В период с 2.12.2005 года по 16.04.2006 года, по мнению истца, произошли страховые случаи, а именно:

-  2.12.2005 года со склада №1 тайно похищено имущество на общую сумму 910 701 рубль 97 копеек, в связи с чем 14.12.2005 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 3.12.2005 года произошла кража коммутатора из павильона на сумму 20 673 рубля 60 копеек и 13.12.2005 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 30.12.2005 года произошла кража фотоаппарата из магазина на сумму 9 460 рублей 65 копеек, в связи с чем Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 6.01.2006 года произошла кража персонального компьютера из магазина на сумму 8 869 рублей 83 копейки, в связи с чем Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 8.03.200 года. произошла кража системного блока из павильона на общую сумму 20 677 рублей 36 копеек, в связи с чем Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 31.03.2006 года в павильоне производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача сотового телефона и коммуникатора на общую сумму 26 557 рублей 38 копеек, в связи с чем Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело;

- 16.04.2006 года в магазине производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму 37 543 рубля 3 копейки, в связи с чем Кировским РОВД г.Иркутска возбуждено уголовное дело.

Страхователю в соответствии с условиями договора было сообщено о наступлении страхового случая, страховщиком были выполнены все обязательства и действия для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение по всем вышеперечисленным страховым случаям в общей сумме 1 034 483 рубля 33 копейки.  Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 123 694 рублей 34 копеек, в том числе: 1 034 483 рубля 33 копейки реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) и 89 211 рублей 1 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для страховой выплаты необходимо наличие причинно-следственной связи между возникшим у страхователя ущербом и страховым случаем, то есть необходимо наличие установленного факта, что страхователь утратил принадлежащее ему имущество в результате кражи или иных противоправных действий. Факт возбуждения уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с возникшим у страхователя ущербом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 18 474 рубля 56 копеек, в том числе 16 887 рублей 23 копейки реального ущерба в пределах страховой суммы (страховое возмещение) и 1 587 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является похищение имущества истца путем кражи, грабежа, разбойного нападения, а также растраты либо присвоения имущества работником истца. В доказательство наступления страховых случаев истец ссылается на постановления органов предварительного следствия о возбуждении уголовных дел.

Однако суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции и ответчика: наличие постановления о возбуждении уголовного дела доказывает факт обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но сам факт похищения имущества отнюдь не доказывает. Напротив, по одному из эпизодов органами предварительного следствия установлено, что факт растраты имущества места не имел, а недостача товара вызвана пересортицей, то есть ненадлежащим бухгалтерским учетом на предприятии истца.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу № А19-23744/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин