Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А10-1287/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № А10-1287/07-15

04АП-3644/2007

30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу № А10-1287/07-15 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ника» о взыскании 56 323 рублей 33 копеек (судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – Федотовой Е.С., представителя по доверенности от 11.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2006 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по ремонту внутреннего отопления и водоснабжения магазина «Ника». Истец обязательства по договору выполнил на сумму 54 377 рублей 61 копейку, ответчик работы принял, что истец подтверждает актом приемки выполненных работ от 24.10.2006 года, однако обязательства по оплате не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании 54 377 рублей 61 копейки, а также процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1 854 рубля 72 копейки за период с 25.10.2006 года по 11.03.2007 года из расчета 10,5% годовых.

Ответчик заявил об изменении наименования с ООО «Ника» на ООО «Торговый Центр «Ника»; исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им не согласована смета, тем самым сторонами не согласованы существенные условия договора подряда об объеме, содержании и цене работ, договор подряда не заключен. Смета и акт приемки выполненных работ не были согласованы ответчиком, поэтому не могут быть допустимыми доказательствами. Кроме того, на стороне заказчика в данных документах указано иное лицо. По мнению ответчика, отсутствие его предоплаты за выполнение истцом каких-либо работ свидетельствует об отсутствии согласия на выполнение этих работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора подряда. В тексте договора подряда стороны не согласовали надлежащим образом ни предмет договора, ни срок исполнения обязательств. В п.1.2 договора предмет определен недостаточно четко. Вывод суд первой инстанции об утверждении ответчиком локальной сметы противоречит материалам дела: отметки об утверждении ее заказчиком смета не содержит.

Согласно редакции п.1.5 договора истец обязан выполнить работы в течение 30 дней с момента предоплаты. Однако в данном случае истец приступил к работе, не дожидаясь предоплаты. Работы уже полностью выполнены, а оплаты до настоящего времени не поступило. В данной ситуации определить срок выполнения работ, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Таким образом, стороны в данном случае не согласовали два существенных условия договора подряда. Следовательно, этот договор в силу положений ст.432 ГК РФ не считает заключенным.

Однако в материалах дела имеется акт приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 54 377 рублей 61 копейка. Доказательств оплаты ответчиком этих работ, напротив, в материалах дела не имеется. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.1102 и п.1 ст.1105 ГК РФ о необходимости возмещения неосновательного обогащения.

То есть в данном случае допущенная судом первой инстанции при оценке договора подряда ошибка не привела к вынесению неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие предоплаты свидетельствует об отсутствии его согласия на проведение истцом работ, противоречит материалам дела. Ответчиком подписан акт приемки выполненных истцом работ. Тем самым ответчик подтвердил свое согласие на проведение этих работ, сам факт выполнения работ, а также их стоимость, которая тоже указана в акте.

Указанный акт приемки суд принимает как надлежащее, относимое к делу и допустимое доказательство, поскольку со стороны ответчика он подписан лично руководителем и скреплен печатью ответчика. Каких-либо замечаний и оговорок акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу № А10-1287/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ника» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова