Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А10-1746/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А10-1746/07

04АП-3618/2007

30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу № А10-1746/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВС» к  Управлению по недропользованию по Республике Бурятия  о признании действий незаконными, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бурятская горно-геологическая компания» (судья Урмакшиной В.К.),

при участии в заседании:

от истца – Сивякова В.В., представителя по доверенности от 28.08.2007 года; Тарасова А.И., представителя по доверенности от 28.08.2007 года;

от ответчика – Эрдынеева С.П., представителя по доверенности от 31.07.2007 года;

от третьего лица – Циденова Э.Ц., представителя по доверенности от 25.05.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) обратился с иском о признании действий заказчика – ответчика при проведении открытого конкурса по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия незаконными; признании открытого конкурса по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия по лоту №3 – объект 1-54/07 «Поисковые работы на ручное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)» недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие нарушения:

- назначение экспертами специалистов ГИН СО РАН противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.6 Инструкции участникам размещения заказов, конкурсной документации, утвержденной самим заказчиком;

- сомнительна квалификация победителя конкурса – третьего лица в части проведения геологоразведочных и оценочно-поисковых работ;

- при определении победителя конкурса членам комиссии следовало руководствоваться принципом эффективности и экономичности бюджетных средств, закрепленным в ст.34 Бюджетного кодекса РФ;

- до проведения конкурса 26.02.2007 года третье лицо и Геологический институт Сибирского отделения РАН (ГИН СО РАН) заключили предварительный договор, по которому стороны намеревались до 10.04.2007 года заключить договор подряда на выполнение работ по производству минерально-сырьевой базы (изучение структурно-вещественных рудовмещающих и золотоносных комплексов рудных полей Уакитского (Аиктинского) рудного узла на основе петрохимических, минералого-геохимических и геохронологических данных.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действие предварительного договора, на который ссылается истец прекращено 10.04.2007 года, основной договор сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска; о привлечении третьего лица – государственного органа, осуществляющего контрольные функции в сфере размещения государственных заказов, а также в удовлетворении иска в целом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы истцом поддержано в апелляционной инстанции по тем мотивам, что ему затруднительно в одиночку противостоять в процессе ответчику и третьему лицу. Кроме того, истец надеется, что Федеральная антимонопольная служба окажет ему содействие в сборе доказательств.

Суд счел необходимым на основании положений ст.51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказать, так как права и охраняемые законом интересы Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении дела не затрагиваются.

Суть доводов истца и заявителя апелляционной жалобы сводится к следующим трем позициям: организация, привлеченная организатором конкурса в качестве экспертной, состояла в договорных отношениях с третьим лицом (победителем конкурса); третье лицо не обладает лицензиями, необходимыми для выполнения работ по государственному контракту; истец предложил исполнить государственный контракт за меньшую цену при лучшем качестве.

Последний довод истца суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не обладает специальными познаниями в области геологии и, следовательно, не может определить оптимальное соотношение параметров цена работ – объем работ – качество работ. Компетентные в данной области специалисты входили в состав конкурсной комиссии и сделали выбор не в пользу истца. Суд не считает возможным переоценивать данные выводы.

Довод о неправомерности привлечения в качестве экспертной организации лица, состоявшего в договорных отношениях с третьим лицом, суд апелляционной инстанции также не принимает. Из материалов дела судом установлено, что предварительный договор, заключенный между Геологическим институтом Сибирского отделения РАН и третьим лицом от 26.02.2007 года был прекращен 10.04.2007 года в связи с истечением срока действия. При этом никакой иной договор, в том числе и договор подряда, о возможности заключения которого шла речь в предварительном договоре, институтом и третьим лицом заключен не был. То есть предварительный договор от 26.02.2007 года фактически не имел никаких юридических последствий, не привел к возникновению каких бы то ни было субъективных прав и обязанностей ни у одной из сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит препятствий для привлечения Геологического института Сибирского отделения РАН в качестве экспертной организации при проведении конкурса с участием третьего лица.

Что касается отсутствия у третьего лица лицензий, необходимых для производства работ по государственному контракту, то истец не отрицает факт наличия всех необходимых лицензий у его учредителей. Истцом не оспаривается, что учредители третьего лица обладают значительным опытом в области геологических изысканий, а третье лицо создано ими специально для консолидации усилий в целях наиболее эффективного участия как в конкурсе, так и, в случае, если конкурс будет выигран, в исполнении обязательств по государственному контракту. Не принимая этот довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицу, выигравшему конкурс на заключение государственного контракта, не запрещается при исполнении условий контракта привлекать субподрядные организации. Учитывая указанные выше цели создания третьего лица, нет оснований сомневаться, что учредители, обладающие необходимым опытом и всеми необходимыми лицензиями, заключат с третьим лицом договоры субподряда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усмаривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу № А10-1746/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин