Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А19-7006/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-7006/07-57

"30" августа 2007 года                                                                                                  -04АП-3628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      30 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 28.06.2007г. по делу №А19-7006/07-57, по заявлению  МРИ ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО к Администрации муниципального образования “Усть-Илимский район” о взыскании 93 125 руб., принятое судьей   Л.В. Назарьевой

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования “Усть-Илимский район” суммы задолженности в размере 93 125 рублей.

   Решением от 28.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований суд отказал, в обоснование указав, что действующее законодательство не предусматривает взыскание задолженности по налогам с главных распорядителей бюджетных средств в субсидиарном порядке.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на п.п.1, 2 ст.120 Гражданского Кодекса РФ и ст.242.5 Бюджетного Кодекса РФ.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14 августа 2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 августа 2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2005 года по делу №А19-13532/05-20, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей» взыскана  задолженность по единому социальному налогу за 3 квартал 2004 года в сумме 93 125 руб.

            На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 12 сентября 2005 года выдан исполнительный лист № 29265.

            В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, данный исполнительный лист 28 ноября 2006 года был возвращен отделом казначейского исполнения бюджета КЭФ МО Усть-Илимского района, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями от 18 октября 2006 года № 898 и 28 ноября 2006 года № 1090.

Налоговый орган, руководствуясь п.п.1, 2 ст.120 Гражданского Кодекса РФ и ст.242.5 Бюджетного Кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности по ЕСН с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», как главного распорядителя средств местного бюджета. 

            Статья ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов.

            Так, согласно положениям данной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

            При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

            При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган.

            При неисполнении должником требований, установленных пунктом 6 статьи 242.5 БК РФ, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника.

   В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского Кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

            Таким образом, ст.120 Гражданского Кодекса РФ регламентирует основания субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, а не по налоговым обязательствам.

            В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание задолженности по налогам с главных распорядителей в субсидиарном порядке.

   При таком правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действующее законодательство не предусматривает взыскание задолженности по налогам с главных распорядителей бюджетных средств в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2007г., принятое по делу №А19-7006/07-57, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                             И.Ю. Григорьева