Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А78-7296/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А78-7296/2006 С1-30/29

04АП-3002/2007

30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 мая 2007 года по делу № А78-7296/2006 С1-30/29 по иску Центра обслуживания ПМС Хайларского отделения Харбинской железной дороги к Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 1 496 394 рублей 94 копеек, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Материально-техническое снабжение жилищно-коммунального хозяйства» (судья Федорченко Е.А.),

при участии в заседании:

от истца – Черкашина А.И., представителя по доверенности от 29.05.2006 года;

от ответчика – Сковородко Ж.В., представителя по доверенности от13.11.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2002-2003 годы между истцом (подрядчик) и МУП «Материально-техническое снабжение ЖКХ» (заказчик) были заключены договоры на проведение капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, канализации в жилых домах г.Борзи, всего было заключено 11 договоров. Истцом работы выполнены и сданы МУП «Материально-техническое снабжение ЖКХ», которое, в свою очередь, встречные обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнило лишь частично. Работы, выполненные по договорам подряда от 25.09.2002 года на сумму 9285,48 доллара США, от 10.10.2002 года на сумму 8818,42 доллара США, от 25.09.2003 года на сумму 9514 долларов США, от.1.10.2003 года на сумму 9028 долларов США, 8.10.2003 года на сумму 9240 долларов США и от 20.10.2003 года на сумму 9411 долларов США заказчиком не оплачены, общая задолженность составляет 55 296,90 доллара США.

Соглашением от 6.09.2004 года должник - МУП «МТС ЖКХ» - с согласия истца перевел долг в указанной выше сумме на муниципальное образование «Город Борзя и Борзинский район».

Согласно решению Борзинской Думы №55 от 17.06.2005 года муниципальное образование «Город Борзя и Борзинский район» переименовано в муниципальный район «Борзинский район».

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 496 394 рублей 94 копеек, то есть 55 296,90 доллара США по курсу ЦБ РФ (27,0611 рубля за 1 доллар США).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что общий срок исковой давности по заявленным договорам истек в 2005-2006 годах.

Третье лицо исковые требования не признало, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал договоры; незаконно взысканы командировочные расходы рабочих КНР, так как истцом не представлены доказательства того, что рабочие находились на тот период в г.Борзя; ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности. В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 6.09.2004 года было подписано соглашение о переводе долга, тем самым стороны правоотношений совершили действие, подтверждающее признание долга. С 6.09.2004 года до момента обращения истца в суд 13.03.2006 года трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылки ответчика на несоответствие договоров нормам гражданского законодательства несостоятельны в силу следующего: договоры подряда от 25.09.2002 года, от 10.10.2002 года, от 25.09.2003 года, от.1.10.2003 года, 8.10.2003 года, от 20.10.2003 года соответствуют требованиям параграфа 1 главы 37 ГК РФ. В договорах сторонами согласован предмет подряда, срок выполнения работ. Условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, в договоры не включены.

Финансирование работ на проведение ремонта систем жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной инфраструктуры, были заложены в бюджет муниципального образования. Как следует из материалов дела, подрядные работы производились в г.Борзя во время социально напряженной ситуации, связанной с разморозкой систем отопления в осенне-зимний период и были направлены на приведение жилого фонда в надлежащее состояние, то есть производились работы по ремонту систем водоснабжения, водоотведения и отопления жилых домов в г.Борзя, находящихся в муниципальной собственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 6.09.2004 года должник - МУП «МТС ЖКХ» - перевел долг в сумме 55296,90 доллара США на Муниципальное образование «Город Борзя и Борзинский район». Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается на другое лицо лишь с согласия кредитора. Перевод долга произведен с согласия кредитора - истца.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ: совершение перевода долга в письменной форме. Условия, предусмотренные ст.ст.389 и 391 ГК РФ сторонами при переводе долга соблюдены, Договор о переводе долга со стороны ответчика подписан руководителем, действовавшим в пределах своих полномочий. Соглашение полностью соответствует предъявленным к нему требованиям, поэтому доводы ответчика о его недействительности судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена задолженность, принятая им на себя по соглашению о переводе долга от 6.09.2004 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 16 мая 2007 года по делу №А78-7296/2006 С1-30/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального района «Борзинский район» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 8 491 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин