Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А58-280/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А58-280/07

04АП-3616/2007

30 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу № А58-280/07 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к индивидуальному предпринимателю Штукатуровой Людмиле Александрове о взыскании 151 136 рублей 6 копеек (судья Артамонова Л.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Стороны заключили договор (без даты) №606-и/д-06, по которому истец принял на себя обязательство по экспедированию, хранению и выдаче печатных изданий, книг и другой печатной продукции до объектов федеральной почтовой связи, находящихся на территории п.Усть-Нера Республики Саха (Якутия), а ответчица обязалась своевременно оплачивать услуги по тарифам, указанным в Приложении №1 к договору. Истец свои обязательства по договору исполнил и выставил для оплаты счета-фактуры №056001/02/0020 от 28.02.2006 года (11 040 рублей 8 копеек), №056001/02/0021 от 28.02.2006 года (7 184 рубля 90 копеек), №056001/09/0148 от 30.09.2006 года (24 011 рублей 58 копеек), №056 001/09/0149 от 30.09.2006 года (8 868 рублей 22 копейки), №056001/09/0150 от 30.09.2006 года (13 396 рублей 94 копейки), №056001/09/0151 от 30.09.2006 года (14 383 рубля 39 копеек), №056001/10/0016 от 18.10.2006 года (50 835 рублей 5 копеек), №056001/10/0272 от 30.10.2006 года (22 573 рубля 59 копеек), №056001/11/0190 от 30.11.2006 года (8 228 рублей 66 копеек), №056001/12/0212 от 31.12.2006 года (17 815 рублей 79 копеек). Утверждая, что ответчица встречные обязательства по оплате не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании 151 136 рублей 6 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - изменил предмет иска, просил взыскать 151 136 рублей за фактически оказанные услуги ответчику в период с декабря 2004 года по декабрь 2006 года. Судом не принято уточнение иска со ссылкой на недопустимость одновременного  изменения предмета и основания иска.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями №22 от 12.04.2006 года (11 040 рублей 8 копеек), №21 от 10.04.2006 года (7 184 рубля 90 копеек), №50 от 7.12.2006 года (24 011 рублей 58 копеек), №65 от 7.11.2006 года (8 868 рублей 22 копейки), №67 от 20.11.2006 года (13 396 рублей 94 копейки), №71 от 13.12.2006 года (14 383 рубля 39 копеек), №74 от 15.12.2006 года (50 835 рублей 5 копеек), №75 от 15.12.2006 года (22 573 рубля 59 копеек), №72 от13.12.2006 года (8 228 рублей 66 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, истец 19.06.2007 года в судебном заседании заявил об изменении предмета иска (л.д.84-87).

В исковом заявлении истец просит суд на основании положений договора №606-и/д-06 и положений главы 39 ГК РФ (основание иска) взыскать с ответчицы задолженность по оплате оказанных ей услуг в период с января по декабрь 2006 года (предмет иска). В заявлении об изменении предмета иска истец продолжает настаивать на взыскании задолженности в том же самом размере, но за период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года. При этом истец добавил новые правовые основания исковых требований, сославшись дополнительно на Федеральный закон «О почтовой связи», и исключил из оснований ссылку на договор №606-и/д-06. Таким образом, заявление истца об изменении предмета иска фактически содержит одновременно изменения как предмета иска, так и оснований исковых требований. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных изменений и дополнений.

В дальнейшем судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг почтовой связи, регулируемого главой 39 ГК РФ. Кроме того, как верно отметил в заявлении об изменении предмета иска истец, данные отношения регулируются Федеральным законом «О почтовой связи».

В соответствии со ст.779 и 781 ГК РФ и ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» оказанные истцом услуги должны быть ответчицей оплачены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец оказывал услуги по договору в 2006 году и выставлял счета-фактуры для оплаты  (л.д.41-50).  Ответчица факт оказания истцом услуг не оспорила, но представила  доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате: платежные поручения (л.д.68-76).

Анализируя представленные счета-фактуры и платежные поручения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- по счету-фактуре №056001/02/0020 от 28.02.2006 года (11 040 рублей 8 копеек) произведена оплата  платежным поручением №22 от 12.04.2006 года (11 040 рублей 8 копеек);

- по счету-фактуре №056001/02/0021 от 28.02.2006 года (7 184 рубля 90 копеек) произведена оплата  платежным поручением №21 от 10.04.2006 года (7 184 рубля 90 копеек);

- по счету-фактуре №056001/09/0148 от 30.09.2006 года (24 011 рублей 58 копеек) произведена оплата  платежным поручением №50 от 7.12.2006 года (24 011 рублей 58 копеек);

- по счету-фактуре №056 001/09/0149 от 30.09.2006 года (8 868 рублей 22 копейки) произведена оплата  платежным поручением №65 от 7.11.2006 года (8 868 рублей 22 копейки);

- по счету-фактуре №056001/09/0150 от 30.09.2006 года (13 396 рублей 94 копейки) произведена оплата  платежным поручением №67 от 20.11.2006 года (13 396 рублей 94 копейки);

- по счету-фактуре №056001/09/0151 от 30.09.2006 года (14 383 рубля 39 копеек) произведена оплата  платежным поручением №71 от 13.12.2006 года (14 383 рубля 39 копеек);

- по счету-фактуре №056001/10/0016 от 18.10.2006 года (50 835 рублей 5 копеек) произведена оплата  платежным поручением №74 от 15.12.2006 года (50 835 рублей 5 копеек);

- по счету-фактуре №056001/10/0272 от 30.10.2006 года (22 573 рубля 59 копеек) произведена оплата  платежным поручением №75 от 15.12.2006 года (22 573 рубля 59 копеек);

- по счету-фактуре №056001/11/0190 от 30.11.2006 года (8 228 рублей 66 копеек) произведена оплата  платежным поручением №72 от13.12.2006 года (8 228 рублей 66 копеек).

Вместе с тем, по счету-фактуре №056001/12/0212 от 31.12.2006 года на сумму 17 815 рублей 79 копеек доказательств оплаты ответчицей не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчицы перед истцом на эту сумму.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.2007 года (л.д.51) не может быть принят судом во внимание как доказательство наличия задолженности у ответчицы, так как представлен в виде нечитаемой копии.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 17 815 рублей 79 копеек.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, относящиеся к правоотношениям сторон, имевшим место до 2006 года, суд не принимает, как не имеющие отношения к предмету спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом уплачена госпошлина на общую сумму 4 522 рубля 72 копейки (л.д.28 и 64), при подаче апелляционной жалобы – 1 000 рублей. Иск удовлетворен на 12%. Следовательно, ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 662 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу № А58-280/07 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штукатуровой Людмилы Александровны в пользу Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  17 815 рублей 79 копеек основного долга, 662 рубля 73 копейки в качестве возмещения судебных издержек, всего 18 478 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова