Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n  А19-3458/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело №  А19-3458/07-31

04АП-3570/2007

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием конкурсного управляющего СПК «Ново-Зиминский» Иванова А.Н. (решение суда от 27.12.2004г.)

апелляционную жалобу ООО «Саянский бройлер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года (судья Ушакова Л.В.) по делу №А19-3458/07-31 по иску СПК «Ново-Зиминский» к ООО «Саянский бройлер» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (третье лицо по делу - ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика»),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий СПК «Ново-Зиминский» Иванов А.Н. обратился с иском к ООО «Саянский бройлер» о признании  недействительной сделки от 24.03.2004г. о погашении задолженности и применении последствий её недействительности.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2004г. в отношении СПК «Ново-Зиминский» была введена процедура банкротства, общая кредиторская задолженность на 31.03.2004г. составляла 3 407 000 руб., однако, несмотря на имеющиеся долги, непосредственно перед введением процедур банкротства СПК «Ново-Зиминский»  заключил с ответчиком оспариваемое соглашение от 24.03.2004г., по которому передал последнему имущественные активы на общую сумму 1854 415 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделку недействительной, поскольку она была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла преимущественное погашение задолженности одного из кредиторов должника.

Конкурсный управляющий до вынесения решения уточнил требования и, исходя из утверждений ответчика об отсутствии у него части спорного имущества, просил взыскать с ответчика стоимость кормов, удобрений, семян зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1 728 315 руб. 70 коп. и передать в натуре сельхозтехнику, поименованную в исковом заявлении, по позициям с 1 по 27, также отраженным в решении суда первой инстанции.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика».

Решением суда от 21 июня 2007г.  иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, полагая ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности не был пропущен для заявления такого иска, а также, считая, что фактически иск заявлен от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает срок исковой давности не пропущенным, а также указал, что иск подан и подписан от имени конкурсного управляющего СПК «Ново-Зиминский», просит решение суда оставить в силе.

ООО «Саянский бройлер» и ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика» о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2004г. по делу №А19-5612/04-29 в отношении СПК «Ново-Зиминский» была введена процедура банкротства – наблюдение, заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в связи с задолженностью перед государством в сумме 342 281 руб. 38 коп., арбитражным управляющим был назначен Иванов А.Н. (т. 1 лд 36).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004г. по делу №А19-5612/04-29 СПК «Ново-Зиминский» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Иванов А.Н. (т. 1 лд 20).

Практически за месяц до введения в отношении СПК «Ново-Зиминский» наблюдения, 24.03.2004г., бывший руководитель должника, являвшийся председателем ликвидационной комиссии, заключил с ответчиком соглашение о погашении задолженности ликвидируемого должника путем передачи ответчику имущества на общую сумму 1 854 415 руб. Имущество было передано по актам приема-передачи (т. 1 лд 23-31, заявление о ликвидации т. 1 лд 73-74).

Погашенная названным соглашением об отступном задолженность, по доводам ответчика, была получена на основании договора от 23.03.2004г. об уступке права требования, имевшегося у ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика» перед СПК «Ново-Зиминский» на сумму 1 659 109 руб. (т. 1 лд 41).

При этом из расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2004г. усматривается, что ответчик имел дебиторскую задолженность перед СПК «Ново-Зиминский» на сумму 1 491 704 руб., а СПК «Ново-Зиминский» кредиторскую задолженность перед ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика» на сумму 1 617 539 руб. (т. 1 лд 34-35).

Как установлено статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 129 указанного Закона на стадии конкурсного производства управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям ст. 103 Закона.

Иск правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Оспариваемая сделка с ответчиком об отступном совершена в ущерб интересам других кредиторов СПК «Ново-Зиминский».

Как видно из расшифровки кредиторской задолженности на 31.03.2004г. кредиторская задолженность истца составляла 3 407 000 руб. (т.1 лд 35).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции.

О совершении спорной сделки конкурсный управляющий Иванов А.Н. узнал в ноябре 2006г. при получении документов по акту приема-передачи от 01.11.2006г.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде свидетель Красько А.П., который и передал по акту от 01.11.2006г. документы о спорной сделке конкурсному управляющему Иванову А.Н.

Как следует из показаний свидетеля Красько А.П., он до января 2007г. работал в подразделении у ответчика, при ликвидации которого на него была возложена обязанность перемещения всего имевшегося имущества в другое место. При таких обстоятельствах им были обнаружены в шкафу документы, принадлежащие истцу. Зная о том, что истец в банкротстве, и, понимая значимость этих документов, а их было много, он принял меры к передаче документов конкурсному управляющему, о чем был составлен акт.

Ранее, по акту приема-передачи документов от 24.08.2004г., бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Иванову А.Н.  учредительные документы, балансы за 2001-2003гг., главные книги и ИДА. В данном акте отсутствуют сведения о передаче арбитражному управляющему документов по оспариваемой сделке.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Иванов А.Н. мог узнать о спорной сделке ранее 01.11.2006г. не имеется и ответчиком  не доказано.

В суд с иском конкурсный управляющий обратился в феврале 2007г., в пределах срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом первой инстанции и правильно отклонено с учетом положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что иск был заявлен должником, а не конкурсным управляющим, являются необоснованными.

Исковое заявление подано и подписано от имени конкурсного управляющего СПК «Ново-Зиминский» Иванова А.Н. Отсутствие во вводной части иска в графе истец указания на конкурсного управляющего Иванова А.Н. не свидетельствует о подаче иска должником, а не конкурсным управляющим.

Спорные имущественные активы были переданы в счет погашения согласованной бывшим руководителем должника и стороной ответчика задолженности должника перед ответчиком. Действительность такой кредиторской задолженности и возможность её включения в реестр кредиторов должника подлежат разрешению в порядке процедур банкротства. Соответственно, в качестве последствий спорной сделки судом правильно применена односторонняя реституция.

Судебные расходы распределены судом по результатам рассмотрения спора правильно, с учетом требований 106-110 АПК РФ.

Иск удовлетворен правильно, оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007г. по делу № А19-3458/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Буркова О.Н.

Куклин О.А.